Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2023/306

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … model …… plakalı …Marka aracın sahibi olduğunu, bu aracın müvekkili tarafından 7 yıldır …’e kiraya verildiğini, aracın kiraya verildiği bir tarihte arıza yaptığı için aracı tamire götüren kiracının, aracı tamir ettirdikten sonra motor arızası için davalıya 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, aracın yine kullanımda olduğu bir gün tamir edildikten yaklaşık 25 gün sonra tamir edildiği motor kısmından tekrar arıza yaptığını, aracın çekici ile tekrar davalıya getirildiğini, aracın arıza nedeniyle tamire getirildiğinde davalı tarafından kontrolünün yapıldığını ve aracın motor sarması yaptığını, bu arızanın blok çatladığından olduğunu ve kullanıcı kaynaklandığını iddia ettiğini, davalının bu arızanın tamiri için de, müvekkilinden çıkma motor bedeli olarak 50.000,00.-TL ücret istediğini, davalının İzmir’de …. servisi olarak tamircilik yapan mesleği gereği bu tür arızaların tamirine vakıf ve yanlış tamir sonucu ikinci arızanın meydana gelmesinin sebebini anlayabilecek düzeyde olup mesleği gereği hatalı tamiri tespit edememiş olmasının imkanı bulunmayan bir otomobil tamir firması olduğunu, davalıya arızayla gerekli ihbarın yapıldığını, zararın bildirilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını tazmin etmeye yanaşmadığını, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, taraflarınca yapılan harici araştırmalar ve İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş numaralı dosyasındaki tespit raporuna göre aracın, davalının iddia ettiği üzere kullanım hatası nedeniyle değil, tamirci hatası edeniyle ikinci kez arıza yaptığını, bu nedenle müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda aracın kiraya verilen bir araç olması sebebiyle makul tamir süresi de belirlenerek bu süre boyunca mahrum kaldığı kira bedelinin de davalının tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araç tamirden sonra bir süre kullanılmaya devam edildiğini, ancak davalının hatalı tamir nedeniyle kısa süre sonra tekrar arıza yaptığını, yolda kaldığını ve aracın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, ilk bakışta anlaşılamayacak gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin, aracın ilk tamirden sonra teslim alırken bu durumu fark etmediğini, ancak ikinci kez tamire götürerek davalının durumdan haberdar edildiğini, hatalı tamir sonrası aracın tekrar kendisine getirilen davalının müvekkiline arızanın kullanıcı hatası olduğunu söyleyerek kendi hatasını gizlediğini, bu nedenlerle; aracın hatalı tamiri sebebiyle eser sözleşmesinden kaynaklanan 60.000,00 TL çıkma motor, bu tamirat için gerekli 20.000,00 TL işçilik bedeli ve aracın kiraya verilen bir araç olması sebebiyle tamir yapılamayan sürede kiraya verilemediği makul tamir süresi boyunca işleyen yoksun kalınan kar olan 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL zararın ve tespit davası için taraflarınca yapılan masrafların davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi olup olmadığına ilişkin tramer kaydının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalıların davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere Otomotiv Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …. tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davaya konu …. plaka sayılı aracın davaya konu motor arızasından önce, çıkma motor bloğu takılarak 25.000,00.-TL bedel karşılığında motor revizyoru yapıldığı, aracın ruhsat bilgilerindeki motor Numarası ile keşif esnasında araçta takılı olan motor numarasının örtüşmemesinin bu hususu desteklediği, dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalarda; ilk motor tamiri işlemi ile ilgili olarak tamir faturası/servis belgesi/yedek Parça/işçilik faturası/ödeme belgesi vs. bulunmaması nedeniyle aracın tamirinin nerede yapıldığı, aracın ne şekilde motor revizyon yapıldığı, çıkma motorun kimin tarafından temin edildiği, hangi parçaların değiştirildiği ve ayrıca yapılan işçilikler hususunda bir bilgiye ulaşılamadığı, davaya konu aracın Motor revizyonu işleminden yaklaşık 25 gün sonra motorun yatak sararak ikinci kez arızalandığı, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflara göre bu arızada, motorun yatak sararak kilitlendiği, bu nedenle bir adet biyel kolunun koparak ve motor bloğunu parçaladığı, karter ve yağ süzgecinde metal talaşlarının olduğu ve resimlere göre daha önceki motor tamir işleminde aşırı miktarda silikon kullanıldığı, davaya konu motor arızasının nedenleri olarak, daha önceki arızada çıkma motor takılması, motor revizyon işçilik hatası, yağ pompasının arızalı olması nedeniyle motorun yağsız kalması, malzeme hatası (motor yağı, yağ filtresi) en güçlü sebepler olarak karşımıza çıktığı, ancak yukarıda da belirtildiği üzere dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalarda ilk motor tamiri işlemi ile ilgili olarak tamir faturası/servis belgesi/yedek parça/işçilik faturası/ödeme belgesi vs bulunmaması nedeniyle aracın tamirinin nerede yapıldığı, aracın ne şekilde motor revizyonu yapıldığı, çıkma motorun kimin tarafından temin edildiği, hangi parçaların değiştirildiği ve ayrıca yapılan işçilikler hususunda bir bilgiye ulaşılamaması nedeniyle motordaki arızanın nedeni ile ilgili olarak tam ve kesin bir yargıya varmak mümkün olamadığı, dava konusu araçtaki arızanın giderilmesi için çıkma motor takılmasının tekniğine uygun olmaması, buna bağlı olarak garantili bir işlem olmaması nedeniyle yetkili servislerce yapılmadığı, bunun yerine komple motorun sandık motor şeklinde değiştirilmesinin uygun olduğu, yapılan inceleme ve araştırmalara göre motor arızası nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 94.376,00 TL (KDV dahil) masraf gerekeceği, bununla birlikte davaya konu …. model aracın ikinci motor arızasına bağlı olarak İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile 28/05/2021 tarihinde yapılan keşif esnasında 359.653 km.de olduğu, araçta meydana gelen motor arızasının onarımında komple motorun garanti kapsamında ve birebir orjinaliyle değiştirileceği, bir başka ifadeyle 359.653 km.de olan aracın motorunun sıfırlanacak olması sebebiyle %35 oranında yenilenme bedelinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre davaya konu araçtaki arızaya bağlı olarak tamir bedeli ile ilgili olarak gerçek zararının 61.344,40 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu …. plaka sayılı aracın motorun sökülmesi, sandık motorun temin edilmesi (davaya konu … aracın piyasada çok tutulan ve kullanılan bir araç olması nedeniyle motorunun piyasa şartlarında stoklarda bulunduğu, temininde sıkıntı olmadığı belirlenmiştir) takılması ve son kontrol işlemleri dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 12 iş günü olduğu, piyasa araştırmaları üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde ve ayrıca araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren şirketler üzerinden yapılan incelemede alınan bilgilerde olay tarihi olan 2021 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.500 TL araçtan yoksun kalma zararının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 14/09/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davacı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından kök raporda değişiklik olmadığı ancak 2021 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 3.000 TL araçtan yoksun kalma zararının uygun olacağı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Mahkememizin 23/01/2023 tarihli celsesinde verilen ara kararında davacı vekiline, dava dilekçesini somutlaştırması, talep edilen miktarın 100.000,00 TL olması durumunda harç ikmali yapılması için 2 hafta süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tamir ve tadilat ücreti 61.344,40 TL, araçtan yoksun kalma tazminatı da 3.000,00-TL olarak hesaplandığından harca esas değerimizin 64.344,40-TL olduğunu ve davayı bu meblağ üzerinden ıslah edildiği beyan edilmiş ve davalıya TK 35’e göre tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ve ekspertiz bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; davaya konu …. plaka sayılı aracın davaya konu motor arızasından önce, çıkma motor bloğu takılarak 25.000,00.-TL bedel karşılığında motor revizyoru yapıldığı, aracın ruhsat bilgilerindeki motor Numarası ile keşif esnasında araçta takılı olan motor numarasının örtüşmemesinin bu hususu desteklediği, dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalarda; ilk motor tamiri işlemi ile ilgili olarak tamir faturası/servis belgesi/yedek Parça/işçilik faturası/ödeme belgesi vs. bulunmaması nedeniyle aracın tamirinin nerede yapıldığı, aracın ne şekilde motor revizyon yapıldığı, çıkma motorun kimin tarafından temin edildiği, hangi parçaların değiştirildiği ve ayrıca yapılan işçilikler hususunda bir bilgiye ulaşılamadığı, davaya konu aracın Motor revizyonu işleminden yaklaşık 25 gün sonra motorun yatak sararak ikinci kez arızalandığı, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflara göre bu arızada, motorun yatak sararak kilitlendiği, bu nedenle bir adet biyel kolunun koparak ve motor bloğunu parçaladığı, karter ve yağ süzgecinde metal talaşlarının olduğu ve resimlere göre daha önceki motor tamir işleminde aşırı miktarda silikon kullanıldığı, davaya konu motor arızasının nedenleri olarak, daha önceki arızada çıkma motor takılması, motor revizyon işçilik hatası, yağ pompasının arızalı olması nedeniyle motorun yağsız kalması, malzeme hatası (motor yağı, yağ filtresi) en güçlü sebepler olarak karşımıza çıktığı, ancak yukarıda da belirtildiği üzere dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalarda ilk motor tamiri işlemi ile ilgili olarak tamir faturası/servis belgesi/yedek parça/işçilik faturası/ödeme belgesi vs bulunmaması nedeniyle aracın tamirinin nerede yapıldığı, aracın ne şekilde motor revizyonu yapıldığı, çıkma motorun kimin tarafından temin edildiği, hangi parçaların değiştirildiği ve ayrıca yapılan işçilikler hususunda bir bilgiye ulaşılamaması nedeniyle motordaki arızanın nedeni ile ilgili olarak tam ve kesin bir yargıya varmak mümkün olamadığı, dava konusu araçtaki arızanın giderilmesi için çıkma motor takılmasının tekniğine uygun olmaması, buna bağlı olarak garantili bir işlem olmaması nedeniyle yetkili servislerce yapılmadığı, bunun yerine komple motorun sandık motor şeklinde değiştirilmesinin uygun olduğu, yapılan inceleme ve araştırmalara göre motor arızası nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 94.376,00 TL (KDV dahil) masraf gerekeceği, bununla birlikte davaya konu … model aracın ikinci motor arızasına bağlı olarak İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile 28/05/2021 tarihinde yapılan keşif esnasında 359.653 km.de olduğu, araçta meydana gelen motor arızasının onarımında komple motorun garanti kapsamında ve birebir orjinaliyle değiştirileceği, bir başka ifadeyle 359.653 km.de olan aracın motorunun sıfırlanacak olması sebebiyle %35 oranında yenilenme bedelinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre davaya konu araçtaki arızaya bağlı olarak tamir bedeli ile ilgili olarak gerçek zararının 61.344,40 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu …. plaka sayılı aracın motorun sökülmesi, sandık motorun temin edilmesi (davaya konu … aracın piyasada çok tutulan ve kullanılan bir araç olması nedeniyle motorunun piyasa şartlarında stoklarda bulunduğu, temininde sıkıntı olmadığı belirlenmiştir) takılması ve son kontrol işlemleri dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 12 iş günü olduğu, piyasa araştırmaları üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde ve ayrıca araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren şirketler üzerinden yapılan incelemede alınan bilgilerde olay tarihi olan 2021 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 3.000 TL araçtan yoksun kalma zararının uygun olacağı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü, buna göre toplam zararın 61.344,40 TL ve 3.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 64.344,40 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 64.344,40 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 61.344,40 TL zarar , 3.000 TL ise ikame araç bedeli olmak üzere toplam 64.344,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.395,36 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.224,58‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.079,83‬ TL ve İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan toplam 1.779,9‬ TL masraf olmak üzere toplam 2.859,73‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 10.295,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır