Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78
KARAR NO : 2023/55
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİH İ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 04/08/2020 tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı davalı … Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’ne ait davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki maddi zararın ve kazanç kaybının tespit edildiğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açılamayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ATK raporu ile ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybının ZMSS teminatı dışında olduğunu, dava konusu aracın önceden bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, yokluklarında yapılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri Tic. AŞ vekili cevap dilekçesiyle; kaza anında tanzim edilen kusur oranlarını gösterir raporun ön rapor olduğunu ve kesinlik arzetmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı tarafından alınan tespit raporundaki hasara ve kusura ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, davacı aracının kilometresinin 94.000 olması ve aracın ticari olması nedeni ile değer kaybının oluşmadığını, kazanç kaybına ilişkin vergi dairesinden kazanç durumunun tespitinin yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.08.2020 tarihinde davalı …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sola dönüş yapmak istediği sırada dava dışı … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracının ön ve sol yan ön kısımları ile … plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile 31.08.2019-31.08.2020 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün sola doğru dönüş yasak olmasına rağmen bulunduğu sağ şeritten sola dönmek istediği, KTK’nın 53/1-b maddesine göre sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralına uymadığından kazanın oluşumunda tam etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 44.000,00 TL hasar bedeli ve 5.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, hasar bedelinin araç rayicinin %50’sini aştığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, araç pert total kabul edilerek pert olan araçta değer kabı oluşmayacağı, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince başvuru tebliğ tarihine -17.09.2020- 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 01.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden haksız fiil -kaza tarihi- itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebi yönünden kabulüne, değer kaybı alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
44.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğu 41.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar … ve … Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden 04/08/2020 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.250,00 TL ikame araç alacağının 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Hizmetleri Tic. A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Değer kaybı alacağına ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.364,27 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 815,45 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.489,52 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 2.293,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 942,55 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.565,70 TL ve İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyasındaki tespit gideri 962,00 TL olmak üzere toplam 3.470,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 3.197,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 3.435,37 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
Davalı … Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … ve davalı … Hizmetleri A.Ş vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Katip …

Hakim …