Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/772 Esas KARAR NO : 2023/614
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26.02.2019 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Aydın otobanı Işıkkent çıkışı istikametinde yeşil ışık yandıktan sonra Kemalpaşa caddesine çıktığı sırada, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmadığını ve davacı aracına sol yandan çarptığını, davalı …’un kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta 116.000,00 TL maddi hasar tespit edildiğini, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ve kasko sigortacısı olan davalı … Türk Sigorta Şirketine süresinde yazılı başvuru yapıldığını, … Sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna … numaralı başvurunun yapıldığını, davalı .. Sigorta Şirketi tarafından zorunlu sigorta şirketi ile ihtilaf çözülmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalılardan …’un araç sürücüsü, … Anonim Şirketinin araç maliki olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince davalının uğradığı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin Karayolları Trafik Kanunu gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limiti dışında kalan zarar yönünden sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından aracın pert total olması nedeniyle hasarlı bedel üzerinden satışının yapıldığını, davacının maddi zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Çelik A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davanın yasal süresinden sonra açıldığını, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kazanın 26.02.2019 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 11.11.2021 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliği sebebiyle meydana geldiğini, mobese kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile kazada davacının kusurlu olduğu hususunun netlik kazanacağını beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK’nın 109/1-a maddesi hükmü gereğince dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; 26/02/2019 tarihinde davalının, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sağ yan yoldan kırmızı ışıkta hareket ederek karşısına çıkan davacının … plakalı aracına çarpmasıyla kazanın gerçekleştiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi hasar için ilk olarak teminat limitleri kapsamında zorunlu trafik sigotacısından tazmin yolunun tüketilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin belirsiz olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin trafik sigortacısından da tazmin edilmiş olmasın nedeniyle dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracı daha düşük bedelle satmasından dolayı zararının olduğunu belirterek aslında değer kaybına yönelik zararın tazmini için bu davayı açtığını beyan ederek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.02.2019 tarihinde davalı … A.Ş. adına kayıtlı, davalı … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı… plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı, 07.01.2019-07.02.2020 dönemine ilişkin genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile rayiç değer tutarında verilen kasko teminatı ile birlikte limitsiz ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kırmızı ışıkta geçtiği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 84/a maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının yeşil ışık yanması üzerine normal seyrine devam ettiği sırasında araca sol yan kısmında çarpılma şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 53.926,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 36.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 17.926,00 TL olduğu, sigorta tahkim komisyonu dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin aynı miktar tespit edildiği, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı … A.Ş.’nin araç maliki, davalı …’un kazaya sebebiyet veren sürücü sıfatıyla hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar … ve … A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 20.08.2019 tarihinne 8 iş günü ilavesiyle 31.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 17.926,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının davalılar … ve … Çelik A.Ş. yönünden 26/02/2019, davalı … Sigorta Şirketi yönünden 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.224,53 TL nisbi karar ilam harcından 59,30 TL peşin harç ve 304,42 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.165,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 431,52 TL harç ve posta masrafı, tebligat ücreti, bilirkişi ücretinden oluşan 1.615,05 TL olmak üzere toplam 2.046,57 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza