Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/77 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma yetkilisi ile birlikte 03/01/2017 tarihinde … San.Tic,Ltd.Şti ünvanlı şirketi %40 ortaklık ile kurduklarını, müvekkilinin şirket adına faaliyetlerini sürekli olarak …bölgesinde sürdürdüğünü, şirketin kurulmasından yaklaşık 1 sene sonra hesap hareketlerini incelemek istediğini davalı firma yetkilisine bildirdiğinde davalı firma yetkilisinin küfür ve hakaretlerle karşılık verdiğini ve hesapları incelemesine izin vermediğini, davalı firma yetkilisinin şirketi tek başına yönetmeye çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca bazı aylarda aylık dahi alamadığını bu taleplerinin davalı firma yetkilisinin küfür ve hakaretlerle karşılık bulduğunu hatta müvekkilinin kullandığı şirket adına kayıtlı telefona mobil takip sistemi dahi yükleyecek kadar ileri gittiğini, bu konudaki şikayetlerin Denizli …ASCM ve Denizli….ASCM’de devam ettiğini, müvekkilinin bu aşamada şirket hesaplarını incelemek istediğinde İzmir ….Noterliği’nin …yevmiye nolu azilnamesinin gönderildiğini bunun üzerine müvekkilinin hisselerini davalı firma yetkilisine devrederek ortaklığı sonlandırmak istediğini ve taraflar arasında protokol imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak protokolün 5,6,7,8,9,10,11,13 ve 15 maddelerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, İzmir …ASTM’nin … E, …. K sayılı kararı ile açılan davanın husumet yönünden reddedildiğini belirtip davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen protokolün yasal şartları taşımadığını, protokolde imzalanma tarihinin olmadığını, ne zaman imza altına alındığının belirsiz olduğunu, davalı şirkete ait herhangi bir kaşe ya da davalı şirket adına imza atıldığına ilişkin hiçbir bağlayıcı ibare ya da imzalar önünde ya da sonunda bir açıklama olmadığını, müvekkil şirketi bağlayıcı ve borç altına sokacak usul kurallarına uygun bir protokol vasfında olmadığını, noterlikçe imza altına alınan bir belge olmadığını, tarafların aralarındaki borç, alacak taahhütlerine kayıtsız şartsız devir beyanı ile son verdiklerini, aralarında şirket kaynaklı alacak,borç,hak kalmadığını açıkça noter huzurunda beyan ettiklerini, şirketin kurulumunda aslında davacının kurulan şirkete herhangi bir maddi sermaye koymadığını ancak fiili işgücünü koyacağından bahisle şirkete ortak olduğunu, davacı tarafın bu sözlü taahhüdünü de yerine getirmediğini, Limited Şirket hesaplarından davacıya birçok ödeme de yapıldığını, davacının şirketin borçlarından ve giderlerinden de sorumlu olduğunu, protokolün 5.maddesine göre diğer ortak …’in şirketten alacağı olan 68.000 TL nin 28.156,74 TL sinin … Bankası’nda bulunan paradan ve kalan bakiye olan 39.843,26 TL nin de gelen tahsilatlardan karşılandığını, müvekkil şirket tarafından davacıya yaklaşık hissesi oranında olmak kaydıyla 50.000 TL para ödendiğini, protokolün 13 ve 15.maddelerinde şirketin … Bankası …Şubesi’ne yatan tahsilatlardan bu bankanın bankamatik kartının davacının zilyetliğinde bulunması sonucu davacı tarafından nakit olarak çekilmek suretiyle tahsil edildiğini, protokolün 7.maddesini davacının uygulanamaz hale getirdiğini ve bu koşullarda haksız hareketleri sonucu tarafların biraraya gelmesini engellediğini, 10.maddede şirket adına kayıtlı … plakalı aracın birtakım sebeplerle satılamadığını, 2 adet şirket çalışanına da ödemeler yapıldığını belirtip haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde açık feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 341,55 TL harçtan alınması lazım gelen 59,… TL nin mahsubu ile kalan 282,25 TL nin talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.31/08/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)