Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/760
KARAR NO:2022/789

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına yanlış yakıt konduğunu seyir halinde iken anladığı, aracın kendiliğinden stop ettiği ve arıza ışıklarının yandığı, müvekkilinin aracını en yakın yetkili servis olan … Yetkili servisine götürdüğü, yetkili serviste yapılan kontrollerde araca yanlış yakıt doldurulması sonucu arıza oluştuğunun bildirildiği, durumun yakıt alımı yapılan akaryakıt istasyonuna bildirildiği ve akaryakıt istasyonunun sigorta poliçesinden aracın onarımının yapıldığı, ancak müvekkiline ait araç teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra tekrar arıza verdiği ve aracın tekrar … Servise çekildiği, yapılan kontrollerde DPF filtresi ile katalitik konvertörün tıkandığının görüldüğü ve durumun tekrar sigorta şirketine bildirilmesine rağmen sigorta şirketinin bu hasarı karşılamadığı, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede yanlış yakıt konulan araçlarda bu durumla sık karşılaştıkları, uyumsuz yakıt, yüksek hararet ve kurum sebebiyle DPF filtresi ve katalitik konvertörün tıkanabildiği, rejenerasyon işlemi ile de açılamadığı, aracın kilometresi de dikkate alındığında (159.000) oluşan hasarın yanlış yakıt sebebiyle meydana geldiği, bahsi geçen parçaların değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu durumla ilgili Yetkili Servisten imzalı yazı da alındığı, bağımsız sigorta eksperi … tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkiline ait araçta KDV dahil 32.912,88 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, hasar bedelinin tespiti için ekspere 582,55TL hizmet bedeli ödendiği, ilgili işletmede araç kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta A.Ş. tarafından; …Petrol Akaryakıt Ltd. Şti. adına yanlış akaryakıt dolumu tarihinde yürürlükte olan … poliçe numaralı Akaryakıt Servis İstasyonu Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, müvekkiline ait araçta yanlış akaryakıt dolumu neticesinde birçok parçada hasar meydana geldiği ve bu hasara binaen değişmesi ve yapılması gereken birçok onarımın söz konusu olduğu, davaya konu olayın dava dışı akaryakıt istasyonundaki görevlinin haksız fiil ve %100 kusuru ile gerçekleştiği, bu sebepten ötürü yanlış akaryakıt dolumu sonucu gerçek zararları arasında bulunan müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatının, hasarı poliçe ile teminat altına alan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, hasar bedeli zararının tespiti için ekspere ödenen 582,55 TL hizmet bedelinin karşılanmadığı, 5684 sayılı yasaya göre sigortacının bu bedeli ödemesi gerektiği, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen ödenmeyen hasar bedeli ve masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin aracına yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle, müvekkilinin aracında haksız fiil ve kusur ile meydana gelen hasar neticesinde şimdilik 100,00TL’nin; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 582,55 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve kabul etmedikleri, HMK m.31 uyarınca dava dilekçesinin açıklatılması ve Davanın açıkça ortaya konulması gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde “aracın tamirinin yapılmasından sonra yeniden arızalandığı ve … servisinden yazı aldığı ve eksper raporu aldığı belirtilerek 32.912,88-TL zarar ifade ettiği” fakat delilleri arasına aracının bu tutara tekabül eden tamir masrafını gösterir ya da eksper raporunu destekler bir zarar ödemesi, dekont vs ibraz etmediği, muallak bir hasar talebinde bulunulduğu, eksper raporunun 03/03/2021 tarihli olup araç 8 aydır iddia edilen zararlar giderilmeden kullanılıyor ise davacının zararının ne olduğunun açıklatılması gerektiği, iddia edilen hasarı gidermek için servise bir ödemeleri var ise anılan ödeme ve faturaların mahkemeye ibrazı ile ek olarak ne hasarları olduğunun açıkça ortaya konması gerektiği, bu kalem kalem açıklatılacak zararların “poliçe teminatında kalıp kalmadığının” mahkemece incelemeye konu edilebileceği, davacı tarafın aracındaki hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyası açıldığı, 23/02/2021 tarihinde 18.139,03-TL.zarar bedeli ödenmek ile başkaca bir tazmin yükümlülüğü olmadığı, müvekkili şirket tarafından …Petrol Akaryakıt Market ve Nak Tie A.Ş.’ye ait akaryakıt istasyonunun … nolu akaryakıt paket sigorta poliçesi tahtında sigortalandığı, davacının aracına 22/01/2021 tarihinde sehven yanlış yakıt konulmasından kaynaklı zarar için aracın … servisine çekildiği, 01/02/2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu, aynı gün eksper ataması yapıldığı, Eksper incelemesi ile servisteki tamir işlemlerinin takip edildiği, rapora açıkça yazdığı üzere “yakıt sisteminin temizlenmesi, pompa ve enjektörlerin kontrole/teste gönderilmesi, yakıt filtresinin yenilenmesi hususunda mutabakat sağlanmış ve onarıma onay verilmiş, onarım işlemlerinin bitmesine müteakip yol testi yapılması ve katalitik konvektörde veya başka herhangi bir hasar olup olmadığı tespit edilmiş, yetkili Bosch pompa ve enjektör servisinde yapılan kontrollerde yüksek basınç pompasının tamir edilebileceği, enjektörlerin hasarlı ve tamir edilemeyen “piezzo” tip enjektörü olduğu, dolayısı ile yenilenmesi gerektiği” nin belirlendiği, Bu belirlemeler ile serviste tüm tamir ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, 18.836,24- TL. zarar belirlendiği, 7 günlük araç kiralama bedeli 1.883,64-TL.de” dahil edilerek belirlenen 20.022,67-TL.hasar tutarından poliçede belirtilen hasardan %10 muafiyet oranı mahsup edildikten sonra kalan 18.139,03-TL. zarar tutarının 23/02/2021 tarihinde sigortalı firmaya ödendiği, hasarın 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında mesleki sorumluluk teminat klozu ile teminat altında olduğu belirlenmek ile davacının servise ödemeyi sigortalı yaptığından, sigortalıya ödeme yapılması muvafakati alınarak sigortalının hesabına ödeme yapıldığı, davaya konu hasara ilişkin olarak teminat içinde kalan zararların karşılanmış olduğundan müvekkili şirket’in başkaca bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafın aracının tamirden sonra yeniden arıza vermesi sebebi ile aynı servise çekildiği ve kendilerinden yazı aldıkları, akabinde eksperden rapor da aldıklarının belirtildiği, öncelikle eksperin tüm test, kontrol ve tamirin bitmesini beklemek ile … servisinin 08/02/2021 tarihli faturasını aldığı, aracın davacıya teslim tarihinin de 08/02/2021 olduğu, Akabinde muafiyet ve kiralama bedelleri de dahil edilerek 16/02/2021 tarihli raporun hazırlandığı, sigortalıya ödemenin de 23/02/2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça “aracın tamirinden sonra yeniden arızalandığından bahisle … servisinde yazı aldıkları” iddiası ile sundukları yazının 16/02/2021 olduğu, ilgili servisin aracın tüm tamirini ve parça yenilemelerini yapan servis olduğu, kendi tamir faturasından 8 gün sonra “bunlar da değişmeli” şeklinde verdiği yazının kabul edilemeyeceği, eksper kontrolünde tüm tamir ve parça yenilemelerinin kendi kontrollerinde yapıldığı, fatura tahtında kendilerine ödeme yapıldığı, yazılarında dile getirilen “katalitik konventörü ve dizel partikül filtresi değişmeli” şeklindeki kanaatlerinin sadece müşteriye verilen bir beyan olarak kabul edilebileceği, davacı tarafça sunulan eksper inceleme tarihinin ise 13/02/2021 olduğu, … sigorta eksper raporundan ve ödemesinden dahi önceki tarihli olduğu, 13/02/2021 tarihinde inceleme yapan eksper raporunda “kendi incelemesinden 3 gün sonra verilen servis yazısından bahsettiği, ya aracı kendi incelemediği, (aracın tamir edilerek 08/02/2021 tarihinde teslim edildiğine göre sadece tamir edilmiş aracı görmüş olabileceği) ya da davacı beyanıyla bir rapor hazırladığı, raporda belirtilen parçaların tamamının değişmiş, yenilenmiş, davacıya tamir edilerek teslim edildiği, sadece davacının iddia ettiği “katalitik konventörü ve dizel partikül filtresi” eklendiği, dolayısı ile davacının … eksper raporundan ve ödemesinden önce inceleme tarihli bir raporunun kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın aldığı rapor ve servisin yazı tarihi üzerinden 8 ay geçtiği, aracında iddia edildiği gibi bir hasar varsa, bu hali ile kullanmaya devam edip etmediği, parçalar değişmiş ise fatura ve dekontların ibrazı, değişmeden kullanmaya devam edilmiş ise mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde bu 8 aylık sürede aracın hasarı ile kullanılabilir durumda olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, sigorta şirketlerinin hasar tarihindeki gerçek zararı ödemekle mükellef olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın talep ettiği tutarların davaya konu hasar ile ilgisi olmaması sebebi ile sigortacının başkaca bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, davaya konu hasardan sonra yapılan eksper incelemesi, yine davacının kendine dayanak yaptığı yazının sahibi servis tarafından düzenlenen fatura tahtında tüm zararların karşılandığı, bundan sonra aynı servisten “sık karşılaştığımız bir şey, bu parçaların değişmesi gerekir” şeklindeki bir yazıya dayanarak 8 ay sonra talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, talep edilen zararların reddi gerektiği, Davacının zararını ve davasını ispat-ile mükellef olduğu, aracındaki zararın karşılanmasından sonra oluşan hasarın davaya konu olay ile arasındaki illiyet bağı dahil iddiasını ispatlamak zorunda olduğu, davacı tarafın eksper ücreti talep etmiş ise de 3.şahıs mali mesuliyet klozu kapsamında dolaylı zararların teminat haricinde olduğundan müvekkilinden talep edilemeyeceği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafin kendine dayanak yaptığı eksper raporunda KDV dahil hesaplamalar yapılmış olup, sigortacıya kesilen bir yansıtma faturası bulunmadığından KDV dahil hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı gibi, davacı tarafın kabul görecek taleplerinin her bir hasar bedelinden; poliçenin 16. sayfasında açıkça düzenlendiği üzere %10 muafiyet uygulaması yapılarak müvekkili şirket’ten ödeme talep edilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına, özellikle akaryakıt alımı esnasında gerçekleşen hadiseyle zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve bütün dosya kapsamı itibariyle inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli kök bilirkişi raporunda özetle; gerek dosyaya sunulan veriler gerekse davaya konu … plakalı araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere;
1-Tüm dosya kapsamından; davacıya ait … plakalı, Toyota marka, 2012 model, Auris 14D-AD Comfort Extra tipi, dizel, kırmızı renkli, 1364cm3 silindir. hacimli, manuel, … şase numaralı otomobile davalıya sigortalı …Petrol akaryakıt istasyonunda motorin yerine yanlışlıkla benzin verildiği ve aracın motorunda hasar oluştuğu, hasardan yakıt veren pompacının (akaryakıt istasyonunun ve sigortacının ) sorumlu olduğu belirlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında herhangi bir mübayenet bulunmamaktadır.
2- … Sigorta A.Ş. nin … no lu hasar dosyasında bulunan 16.02.2021 tarih “… no lu Sorumluluk Hasar Ekspertiz raporu ile 10 muafiyetten sonra belirlenen toplam 18.139,03TL zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, hasarın … yetkili servisi tarafından giderilerek aracın 08.02.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği belirlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
3-Taraflar arasındaki ihtilafın; aracın yetkili serviste onarılıp 08.02.2021 tarihinde tesliminden 5 gün sonra 13.02.2021 tarihinde tekrar arızalanmasının yanlış yakıt olayı ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından … Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. ne hazırlatılan 03.03.2021 tarih … no lu araç hasar raporunda: … plakalı araca yanlış yakıt konulması sonucu meydana gelen parça, işçilik ve KDV dahil 32.912,88TL olarak belirtilen hasarın araca yanlış yakıt konulması olayı ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve hasarın bedeli hususunda olduğunun anlaşıldığı,
4- Davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunda; aracın yetkili serviste incelendiği ve test edildiği, raporda belirtilen tüm parçaların değiştiği yönünde bir beyan bulunmadığı gibi, yetkili servis iş emri, servis formu, servis parça ve işçilik faturası, onarım sırasında çekilmiş fotoğraflar, hasar tespit bilirkişi raporu.v.b başka somut bir verinin bulunmadığı belirlenmiş olmakla birlikte;
Teknik olarak; Araç teslim edildikten sonra temizlik ve rejenerasyon işlemi ile açılan Katalitik Konvertör ve Dizel Partikül Filtresinin tekrar arızaya neden olmasının teknik olarak mümkün olabileceği, ancak yakıt sistemi komple temizlenen bir araçta 5 gün önce değiştirilen enjektörlerin tekrar arıza yapmasının tekniğe ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği değerlendirilmektedir.
5. Davacı tarafından … Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. ne hazırlatılan 03.05.2021 tarih … no lu araç hasar raporunda belirtilen; Katalitik konvertör, Dizel partikül filtresi, eksoz boğaz contası, egzoz boru contası değişimi ile Katalitik konvertör ve Dizel partikül filtresi sökme-takma işçiliği dışındaki parça ve işçiliklere, … yetkili servisi tarafından … plakalı aracın tamiri için düzenlenen 08.02.2021 tarih …no lu e-arşiv faturada bulunması nedeniyle iştirak edilememiş, Katalitik konvertör, Dizel partikül filtresi, eksoz boğaz contası, eksoz boru contası değişimi ile Katalitik konvertör ve Dizel partikül filtresi sökme-takma işçiliğinin araca yanlış yakıt konulması olayı ile illiyet bağının bulunduğu,
6-Davacı vekilinin 13.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.nin 15.02.2021 tarihli fiyat teklifin de; (Katalitik konvertör ve DPF değişimi için) belirtilen KDV dahil 10.686,09TL hasarın, araca yanlış yakıt konulması ile illiyet bağının bulunduğu gibi olay tarihindeki piyasa rayiçlerine de uygun olduğu rapor edilmiştir.
Davanın 16.03.2022 tarihli celsesinde; “22/01/2021 tarihinde benzin istasyonunda gerçekleşen akaryakıt alımı esnasında oluşan zarara ilişkin olarak; Dava konusu araçta bu nedenle hasar oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu ile hasar oluşması halinde miktarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine” karar verilmiş olup, bilirkişinin 06/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun da kök raporla aynı mahiyette olduğu anlaşılmış olup Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2022 tarihli harçlandırılmış tezyid-i bedel dilekçesi ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMH m. 107/2 gereği, 10.686,09 TL hasar bedelinin ve 582,55 TL ekspertiz hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk yargılama giderleri ve dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk görüşmelerinde de vekil olarak yer aldıkları zorunlu arabuluculuk için de vekalet ücretine hükmedilmesine) davalıya yükletilmesine yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 22/01/2021 tarihinde meydana gelen benzin istasyonunda gerçekleşen akaryakıt alımı esnasında oluşan zarara ilişkin olarak dava konusu araçta bu nedenle hasar oluşup oluşmadığı, hasar ve oluşması halinde tutarları, ekspertiz ücreti talep edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacının aracına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı …Petrol Akaryakıt İstasyonu isimli petrol istasyonundan yanlış yakıt konulduğu, aracın seyir halinde iken kendiliğinden stop ettiği ve arıza ışıklarının yandığı, davacı aracını en yakın yetkili servis olan … Yetkili servisine götürdüğü, yetkili serviste yapılan kontrollerde araca yanlış yakıt doldurulması sonucu arıza oluştuğunun bildirildiği, davacının aracının davalı sigorta tarafından sigortalı olan dava dışı …Petrol Akaryakıt İstasyonunun sigortasından tamirinin yapıldığı, ancak davacının aracının çok kısa bir süre sonra tekrardan bozulduğu, davalı sigorta tarafından dava dışı …Petrol Akaryakıt İstasyonuna 18.139,03 TL zarar miktarının ödendiği, ancak davacının aracının ikinci kez arızalanması nedeniyle oluşan zararı ödemediği anlaşılmakla,
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda 1401 Sigorta Sözleşmesi, 1473 Sorumluluk Sigortaları 6100 Sayılı HMK’ nın 424 ve 429. Maddeleri 1453 Zarar Sigortaları, 6098 Sayılı Yeni Borçlar Kanunu Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesinin hükümleri, uyuşmazlık konusunu da içeren konuya özgün muhtelif Yargıtay Kararlarındaki uygulama ve düzenlemeler gerekçesiyle bilirkişi raporuyla da tespit edilen KDV dahil 10.686,09 TL hasarın, araca yanlış yakıt konulması ile illiyet bağının bulunduğu gibi olay tarihindeki piyasa rayiçlerine de uygun olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile; hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 10.686,09 TL tazminat bedelinin 16.03.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 10.686,09 TL tazminat bedelinin 16.03.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 729,96 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 180,80 TL tamamlama harcın toplamı 240,10 TL’nin mahsubu ile kalan 489,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 30,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL posta ücreti, 1,20 TL KEP ücreti ve 582,55 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.242,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 180,80 TL tamamlama harcı toplamı 299,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza