Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/754
KARAR NO :2022/612

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın … günü saat 20.00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeyken, İzmir ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi üstünde kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili …’a ait … plakalı 2017 model Peugeot 301 marka araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın, müvekkiline ait araç kırmızı ışıkta beklerken araca arkadan çarpmış olup, kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak başvurunun sigorta şirketi tarafından zımnen reddedildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının arka tarafının tamamında hasar meydana geldiğini, aracın 10 adet parçasının değiştiğini ve hasarlı kısımlarının boyandığını, değişen parçaların ve kullanılan malzemelerin bedelinin 2.098,02 TL, işçilik ücretinin ise 5.400,00 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile … tarihli kazadan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 23.11.2021 tarihinde 2.404,00 TL tazminat ödendiğini, 08.07.2021 tarihinde 6.080,00 TL (tedarikçi) … Oto Yedek Parça Ve Servis Hizm. San.’e, 26.07.2021 tarihinde 666,99 TL, 29.07.2021 tarihinde 1.066,22 TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususların hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiğini, faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin ticari temerrüt faizi isteminin haksızlığının ortada olduğunu, davacı yanın tüm zararının daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere otomotiv bilirkişisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; 06.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, … plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, 39 KF 6349 plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü …’nun kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlalinin görülmediği, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.000.00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.11.2021 tarihinde 2.404 00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.596,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebinin aracın geçmisinde üçten fazla hasarı olup olmadığı ve 165000 km yi geçip geçmediği, değer kaybının oluşumu alacağın varlığı değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; 06.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, … plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, … plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü …’nun kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlalinin görülmediği, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.000.00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.11.2021 tarihinde 2.404,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.596,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle, 4.596,00 TL değer kaybının, sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL), temerrüt tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı vekilinin zamanaşımı defiinin kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolmaması reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kabulüyle, 4.596,00 TL değer kaybının, Sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL), temerrüt tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin zamanaşımı defiinin 2 yıl süre dolmaması nedeniyle zamanaşımı defiinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 313,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 62,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 192,65‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç ve yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.352,20‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.596,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda okunup usulden anlatıldı.12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır