Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, mimari proje tasarım işleri yapan, işini özenle yapması ile tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında 08/08/2020 ve 15/08/2020 tarihlerinde yapılan satış sözleşmeleri gereğince müvekkili, karşı taraftan mal satın aldığını, müvekkili şirket, davalı taraftan almış olduğu fayansları, müşterisinin … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine takarak, fayansları duvarlara uyguladığını, ancak fayansların takılmasından çok kısa bir süre sonra (tadilat devam ederken ve henüz kullanım başlamadan) fayanslarda lekelenmeler ve renk değişikliği meydana geldiğini, oluşan lekeler ve renk değişikliği, ürünün görünüş anlamında yıpranmış bir hal almasına, müvekkili şirketin müşterisine karşı mahcup olmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından müşterisinin evine takılan fayanslar hiç kullanılmamış, keza fayanslarda oluşan lekeler ve renk değişikliği müvekkili henüz müşterisine evi teslim etmeden gerçekleştiğini, müvekkili, söz konusu malları görünüş itibariyle herhangi bir ayıbı olmadan almış; müşterisinin taşınmazına takmış, ancak çok kısa bir süre sonra fayansların üzerlerinde büyük ve koyu renkli lekeler oluştuğunu, gizli ayıbın varlığı Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, fayanslarda sonradan meydana gelen bu lekeler, fayansların gizli ayıplı olduğu ihtimalini düşündürdüğünden müvekkilinin müşterisinin … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresindeki evinde delil tespiti yaptırma zorunluluğu doğduğunu, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında Mahkeme heyeti ile birlikte keşif mahalli olan müvekkilinin müşterisinin … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine gidilmiş, yapılan incelemeler neticesinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda da bu durumun tespitinde bulunulduğunu, davalı yandan satın alınan fayansların gizli ayıplı olduğu Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, müvekkillinin müşterisinin … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresindeki evinde gizli ayıplı fayanslar sebebiyle meydana gelen kötü görüntüyü giderebilmek için tespit raporunda belirtilen işlemleri uygulamış, fayansların altında bulunan malzemenin boardex olması maliyetleri artırmış, sonradan yapılan uygulama nedeniyle banyo kapısı, dolaplar, tezgah, duş kabini ve klozet zarar görmüş olduğundan değiştirilmesi gerekmiş, maliyetler ödenmek suretiyle müvekkili müşterisinin evini müşterisi ile anlaşmış olduğu şekilde teslim ettiğini, ancak müvekkili, ilk etapta uygulanan malzemenin daha sonradan yıktırılarak sökülmesi, akabinde yeni malzemeler kullanılması suretiyle baştan sona değiştirilmesi işlemleri sebebiyle zarara uğradığını, davalı yana Bornova 1.Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapılmış, müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmişse de, ihtara davalı tarafça bir yanıt verilmediğini, davalı yan, müvekkil ile aralarındaki satış sözleşmesi gereğince kendisine yüklenen ayıpsız bir mal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yapısal kusuru bulunan fayansların müvekkilinin müşterisinin evine uygulanmasına sebebiyet verdiğini, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile sabit olmasına rağmen, davalı tarafça borcu bulunmadığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını, Davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına ulaşmasına engel olmak istediğini, Bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunumuzun 67. Maddesi gereğince müvekkilinin alacağının yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini takibin durmasının ardından 11/03/2021 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, davalı/borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma dava konusu fayansların üretici firması olmayıp satıcı firması olduğunu, müvekkili firma yıllardır bu işi yapmakla beraber farklı firmalarla üretici/satıcı ilişkisi ile hareket ettiğini, davaya konu olan fayansların üretimi … Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş firması tarafından yapıldığını, bu nedenle üretici firmanın da müvekkili firma gibi alıcıya müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından üretici firma … Seramik tesbite, icra takibine ve arabuluculuk sürecine dahil edilmiş olmasına rağmen itirazın iptali davası sadece müvekkili satıcı firma aleyhine açıldığını, bu durum usul ekonomisine uyarlı olmadığını, sebebinin anlaşılamadığını, davacı firma, tadilat işleri yürütmekte olan bir firma olup dava konusu taşınır yapı malzemelerinin mülkiyetini müşterisine devrettiğini, imalatlar, müşteriye ait mesken içersine montajı yapılmakla teslim geçerli hale gelmiş ve mülkiyet el değiştirdiğini, davacı firmanın bu sebeple davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava şartı olmadığını, sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere ayıplı olduğu iddia edilen fayansların teslim tarihleri 08.08.2020 ve 15.08.2020 olduğunu, tespit talep tarihi ise 16.09.2020 olduğunu, yaklaşık 1 ay sonra, tesbit istenmiş ve esasen ayıp ihbar süresi, süre aşımına uğradığı için tespit yoluna başvurulduğunu, seramiklerin üzerinde üretim hatası çizgiler veya lekeler ya var veya yok olduğunu, seramik yüzeyi görselinde zaman içinde ortaya çıkan üretim hatası fizik kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, seramiklerdeki leke veya çizgilerin 10 günde-50 günde-100 günde ortaya çıkması söz konusu olmadığını, bilirkişinin bu yöndeki fizik kurallarına aykırı yorumu ile ayıp, gizli ayıba sokulmak ve kaçırılan ayıp ihbarı süresi telafi edilmek istendiğini, seramik-fayans içeriği konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak yeni bir rapor ile seramik yüzeylerinde olmayan leke ve çizgilerin döşendikten 15 gün – 30 gün sonra ortaya çıkmayacağı anlaşılacağını, davacı malzemeyi test etme ve ayıp ihbar süresini geçirdiğini, bu sebeple malzemenin montajını da yaparak kabullendiğini, ayrıca ayıp ihbarı, icra takibinin açılmasından sonra Bornova 1. Noterliğinin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile yapılmış olup, ayıp ihbar süreleri geçirilmiş ve yasal prosedüre uyarlı davranılmadığını, tespit dosyasında mevcut 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Banyo duvarlarına fayans uygulanması sırasında ; Banyo kapısı ve klozetin zarar görmeyeceği, Dolapların ve tezgahın sökülüp takılması sırasında zarar görmeyeceği ve ölçüsünün uyum sağlayacağı, Duş kabini ölçüsünün yerinde uyum sağlayıp zarar görmeyeceği” kabul edilmesine rağmen yine de zarar görme ihtimaline karşı hesaplama yapılmış ancak davacı tarafça bu konu istismar edilerek tüm kalemler zarara dahil edilmeye çalışıldığını, banyo kapısı, klozet, dolap ve tezgah, duşa kabin SÖK-TAK malzemeler olduğundan yıkıma başlamadan önce sökülerek başka odada muhafaza edilecek ve seramik döşeme ve kuruma işleminden sonra yeniden monte edileceğini, bu sök-tak malzemelerden hiç bir zarar görmediği halde her birini tazminat miktarına zarar görmüş gibi dahil etmek iyi niyetli bir davranış olmadığını, çünkü banyo kapısı, klozet, dolap ve tezgah ve duşa kabinin hepsinin birlikte zarar görme ihtimalinin bir araya gelmesi neredeyse imkansız olduğunu, kaldı ki, dava ikamesi sırasında bu malzemelerin zarar görmesi sebebiyle yeniden alındığına dair meskene ait adresli irsaliye ve fatura ibraz edilmediğini, davacı tarafın bu konuda ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, yine bilirkişi raporunda kesin olmayan bir şekilde hesaplanma yapılmış olup; seramiklerin toplam satış bedeli 1.000,00 TLnin altındayken 9.000,00 TL gibi fahiş bir fiyat ortaya çıkarıldığını, yıkılıp yeniden döşendiği kabul edilse dahi işçilik malzeme fiyatı kadar tutması gerekirken 10 kat civarında yıkım ve tadilat işçiliği ilave edilmesi doğru olmadığını, her bir işlem için yüzey ölçüleri verilmek suretiyle, malzeme fiyatına oranlanan bir şekilde meslek odasından fiyat alınması gerektiğini, davacı taraf henüz yenileme/söküm/yapım işlemi gerçekleşmemişken İzmir 4.İcra Dairesi … Esas numaralı dosyası ile müvekkili firmaya itiraz ettiğimiz fahiş bedel 9.000,00 TL ve zarar görme ihtimaline karşı farazi hesaplanan 7.000,00 TL ile toplam 16.000,00 TL’lik icra takibi başlattığını, bu rakamların tamamı farazi- tahmini olarak hesaplanmış olup, rapor tahmini değerlerinin değil, gerçekleşen zarar değerlerinin, irsaliye ve faturalarla ticari defterlerle de teyit eder şekilde yargı denetimine tabi şekilde talep edilmesi gerekirken bu husus gözardı edildiğini, bu sebeple raporda tahminen yapılması gereken işlerin gerçekleşme oranları ve gerçekleşme biçimleri, mahallinde yapılacak inceleme ile yeniden rapor altına alınması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan ve esastan reddi ile yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, gerçekleşmeyen zararla ilgili takipte bulunulması alacaklının kötüniyetini gösterdiğinden bu miktara ilişkin olarak davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz dosyasındaki davacının … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresinde delil tespiti yaptırma talebine ilişkin olduğu, mahkeme heyetiyle keşif yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda;
“Yapılan incelemede tespite konu bazı duvar fayanslarının özellikle köşelerine denk gelmiş noktasal ve/veya çizgisel koyu renkli lekeler görülmüştür. Banyodaki fayans döşenen her duvar bölümündeki ayrı fayanslarda bu lekelerin mevcut olduğu görülmüştür. Bu koyu renkli lekelerin yapısal kusur olduğu kullanımdan kaynaklanamayacağı kanaatine varılmıştır. Fayansların duvara uygulanması bütünlük çerçevesinde olduğundan, ayıplı fayansların tek tek kırılıp çıkarılmasının diğer fayanslara da zarar vereceği, fayans arkası boardex uygulaması yapıldığından homojen uygulamalı duvar bütünlüğü açısında mümkün olamayacağı dolayısı ile tüm fayansların değişmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.Dosyasına sunulu fayans uygulamasına yönelik fotoğraflar ve video incelendiğinde, fayans altı su ve neme karşı dayanıklı cephe kaplama levhası olan boardex malzeme uygulaması yapıldığı ve üzerine sıva atılarak sonrasında fayans döşendiği anlaşılmıştır. Buna göre;Öncelikle söküm işlerinin yapılması gerekmektedir. Vitrifiye ve bataryaların, tezgahlı Hilton dolabın, duş kabininin, banyo dolaplarının sökülmesinin gerekeceği, sonrasında fayansların kırılması, ortaya çıkan molozların bertaraf edilmesi, yeni fayans altı boardex malzemenin uygulanması, boardex üzeri sıva yapılması, yeni alınan fayansların derz dolgu malzemesi yapıştırıcı malzeme gibi yardımcı malzemelerle duvarlara uygulanması, fayans bitiş çıtasının uygulanarak fayans döşeme işinin yapılması,daha sonra sökülen banyo elemanlarının takılması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan banyo mahallindeki yapılacak iş ve işlemlerin yapılan piyasa araştırmasında malzeme işçilik nakliye dahil ortalama piyasa rayicinin 9.000,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Banyo duvarlarına fayans uygulanması sırasında banyo kapısı ve klozetin zarar görmeyeceği, dolapların ve tezgahın sökülüp takılması sırasında zarar görmeyeceği ve ölçüsünün uyum sağlayacağı, duş kabini ölçüsünün yerinde uyum sağlayıp zarar görmeyeceği kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen kabullerin gerçekleşmemesi halinde; Lake boyalı banyo kapısının zarar görmesi halinde yenilenmesi bedeli 1.000,00-TL, Kendinden lavabolu beyaz akrilik tezgahlı Hilton dolabın sökülüp takılırken zarar görmesi halinde yenilenmesi bedeli 1.000,00-TL, iki duvar arasına denk gelen duş kabininin ölçüsünün yerinde uyum sağlamadığı ve/veya zarar görmesi halinde yenilenmesi bedeli 1.750,00-TL,Klozetin zarar görmesi durumunda yenilenmesi bedeli 750,00-TL, Banyo mobilyalarının yerinde uyum sağlamadığı ve/veya zarar görmesi halinde yenilenmesi halinde 2.500,00-TL olabileceği” tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış,İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar kalemlerinin ilamsız tahsili amacıyla toplam 16.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 18/12/2020 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borç vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 23/06/2022 tarihli kök raporda; Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasındaki 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda seramiklerin değişimi için 9.000,00TL hesaplanmıştır. 25m2 seramik alanı üzerinden yapılacak işler kalem kalem hesaplandığında;
Seramiklerin kırılması 1.000,00TL
Boardex sökümü 1.000,00TL
Boardex montajı 2.500,00TL
Sıva Yapılması 1.500,00TL
Seramik Döşenmesi 2.000,00TL
Moloz Atılması 1.000,00TL
TOPLAM 9.000,00TL hesaplanan 9.000,00TL uygun bulunduğu,
Banyo duvarına seramik uygulanması sırasında banyo kapısı ve klozetin zarar görmeyeceği, dolapların ve tezgahın söl takılması sırasında zarar görmeyeceği ve in uyum sağlayacağı, duş kabini ölçüsünün yerinde uyum sağlayıp zarar görmeyeceği kabul edilmiş ve belirtilen kabullerin gerçekleşmemesi durumunda;
Banyo kapısı yenilenmesi bedeli 1.000,00TL
Hilton dolabın yenilenmesi bedeli 1.000,00TL
Duş kabininin yenilenmesi bedeli 1.750,00TL
Klozetin yenilenmesi bedeli 750,00TL
Banyo mobilyalarının yenilenmesi bedeli 2.500,00TL olarak 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş fakat seramiklerin söküm ve yeniden yapımı sırasında hangi kalemlerde yenileme yapıldığı ve dava dosyasında bunların faturalarına rastlanılmadığı, bu yüzden yenileme kalemleri ile ilgili bir tespit yapılamadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler için dosyada alınan 27/09/2022 tarihli ek raporda; ayıpların düzeltilip düzeltilmediği tespit edilmesi mümkün olmayıp, raporda hesaplanan miktarlar gizli ayıbın giderilmesi için hesaplanmış tutarlar olduğunu,
29/06/2022 hesaplanan gizli ayıpların giderilmesi için hesaplanan 9.000,00TL toplam bedelden, seramik malzeme ve işçilik bedeli olarak 2.000,00TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelin 1.000,00TL’si malzeme 1.000,00TL’lik bölümü ise işçilikten oluştuğunu,
Dava dosyasına sunulmuş olan … Yapı Malzemeleri Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Ofisi Mimarlık ve İç Mimari Proje Tasarım Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.” ne kesilmiş olan 15-08-2020 tarih … fatura numaralı 53,52TL tutarındaki fatura; 08-08-2020 tarih … fatura numaralı 589,53TL tutarındaki fatura, 08-08-2020 tarih … fatura numaralı 382,08TL tutarındaki faturalar bulunduğunu, bu faturalardaki seramik malzeme ve yapıştırıcı bedelleri toplamı olarak 1.025,13 TL olduğu yani alınan malzeme bedelinin 1.000,00TL üzerinde olduğu fakat yapılan araştırmalar sonucu yaklaşık piyasada 1.000,00TL bedelle alınabileceğine kanaat getirildiğini,
İşçilik bedeli de 1.000,00TL olarak belirlenip toplamda seramik işleri için 2.000,00TL bedel belirlendiğini,
Kök raporda da tespit edilen; seramiklerin değiştirilmesi sırasında diğer seramiklerin de zarar göreceği üzere tüm seramiklerin değiştirilmesi sırasında altında bulunan boardex malzemenin de zarar göreceği ve yenilenmesi gerektiği, tekrar sıva yapılması gerekliliği ve molozların atılması gibi hususlarda hem fikir olunmuş olup hesaplanan tutarlar piyasa şartlarına göre uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu yüzden seramiklerin değiştirilmesi sırasında çıkacak diğer hasarların da giderilmesi için yıkım ve onarım bedelleri hesaplanıp seramik yapım bedeli ile birlikte ayıpların giderilmesi için hesap edildiği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 4. İcra Müdürlüğü … E dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve müstenidat sözleşme bakımından ayıplı ifanın var olup olmadığı, zarar ve niteliği, zarar kalemleri noktalarında toplandığı,
Davacı şirket ile davalı yan arasında 08/08/2020 ve 15/08/2020 tarihlerinde yapılan satış sözleşmeleri gereğince davacının davalı firmadan mal satın aldığı, davacı davalı taraftan almış olduğu fayansları müşterisinin … Mah. … Sok. … Blok Daire:… Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine takarak, fayansları duvarlara uyguladığı, ancak fayansların takılmasından çok kısa bir süre sonra fayanslarda lekelenmeler ve renk değişikliği meydana geldiği, oluşan lekeler ve renk değişikliği, ürünün görünüş anlamında yıpranmış bir hal alması üzerine gizli ayıbın tespiti amacıyla Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve bu durumun bilirkişi aracılığıyla tespitinin yapıldığı, davalı yana Bornova 1.Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığı ve davacının uğramış olduğu zararın tazmini talep edildiği, ancak davalı davalı tarafça bir yanıt verilmediği,
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesiyle “…Takip tarihi itibariyle, müvekkilimizce ayıplı fayansların sökülmesi işlemleri henüz başlatılmış ve müvekkilimizce bahsi geçen parçalarında zarar göreceği öngörülmüştür. Ancak işlem bitiminde banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları oldukça muhafaza edildiğinden zarar görmemiş olduğundan, yenilenmesine gerek duyulmamıştır. Bu nedenle banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları değiştirilmediğinden fatura sunulmamış ve dolayısıyla, bahsi geçen parçalara ilişkin de talebimizden feragat etmekteyiz.
Tüm bu nedenlerle, bilirkişi tarafından ayıplı seramiklerin değiştirilmesi için gerekli masraf olarak tespit edilen 9.000,00-TL’nin piyasa rayicine uygun olduğunu; kalan banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet ve banyo mobilyaları ile ilgili talebimizden feragat ettiğimizi belirtmek ile bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini”… talep ettiği ve kısmi feragatte bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmakla,
Davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile İzmir 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.000 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine,
Davacının 13/07/2022 tarihili dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen ayıplı fayansların sökülmesi işlemleri esnasında bahsi geçen banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları oldukça muhafaza edildiğinden zarar görmemiş olduğundan, yenilenmesine gerek duyulmadığını, bu nedenle banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları değiştirilmediğinden fatura sunulmadığını ve bahsi geçen parçalara ilişkin de taleplerinden feragat ettikleri yönünde ki beyanları karşısında davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve takibe konu olan davacı tarafından yapılan takibin feragate esas miktar yönünden haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden; feragate esas miktar 7.000TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.000 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine,,
iii-) Davacı tarafından yapılan takibin feragate esas miktar yönünden haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ;
Feragate esas miktar 7.000TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 614,79 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 193,24 TL harcın mahsubu ile kalan 421,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 9.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 26,00 TL tebligat gideri, 36,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 0,60 TL KEP ücreti toplamı 663,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 193,24 TL peşin harcın toplamı 252,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı;
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza