Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2022/137
.
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
.
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … Jeneratör olup jeneratör satış, kiralama, montaj, yedek parça konusunda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin …. Ltd Şti ile 20/12/2019 tarihinde imzaladığı jeneratör kira sözlemesi ile şirkete jeneratör kiraladığını, bu kira sözleşmesine göre müvekkilinin, kiralayana karşı jeneratörün kullanım ve bakım talimatlarını açıklayarak kira sözleşmesi gereği üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ayrıca kiralayanın kullanımından doğan taşınır malı yanlış kullanmasından doğan zarar ve kayıplardan sorumluğu olmayacağına dair sorumsuzluk kaydı bulunduğunu, kiralayan… restoranı, şirket sıfatına sahip olmakla birlikte bu işletmede 14.01.2020 tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, yangın sonrasında belediye tarafından oluşturulan raporda, yangının, elektrik kesintisi sebebiyle çıktığı ve yangın sonucu… Şirketi’nde hasar meydana gelmiş olup orta hasarlı niteliğinde olduğunun beyan edildiği, … Şirketi’nin yangın sırasında sigortası bulunduğundan yangının sebebiyet verdiği hasar ve kayıplar için … poliçe numarasıyla davalı … Sigorta A.Ş’ye başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin, belediyenin hazırlamış olduğu rapora istinaden ekspertiz raporu oluşturulduğu ve poliçe sorumluluğu dahilinde zararın karşılandığı, bunun üzerine … Sigorta tarafından, müvekkili … Jeneratöre TBK m.127 ve TTK m.1472 hükümlerinden kaynaklı halefiyet hususuna dayanarak … Jeneratöre hitaben, ihtarname gönderdiği, ihtarname 31/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup meydana gelen yangının çıkış sebebinde kusuru bulunduğu iddiası ile rucü isteminde bulunulduğu, davalı tarafın rücu istemine ilişkin gönderilen ihtarnameye karşı itirazda bulunmasının üzerine, İzmir………İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi başlatıldığı ve tebligatın TK uyarınca muhtara teslim edildiği, muhtarın da müvekkiline geç haber vermesi üzerine icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin de cebri icra tehdidi ile haksız icraya konu olan borcu 06/11/2020 tarihinde ödediğini, belediye tarafından düzenlenen rapor ve ekspertiz raporu yetersiz ve eksik bulunmuş olup, buna dayanarak icra takibi başlatılmasının ve müvekkilinin icra tehdidi altında haksız ödeme yapması üzerine İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerine delil tespiti için başvurulduğunu ve dosyada bilirkişi raporu tanzim edildiğini, rapora göre… Restoron Tic. şirketinde çıkan yangında jeneratörün stop durumunda olduğu, yangının başlangıcı sırasında elektrik kesintisi olmadığı ve buna bağlı olarak jeneratörün manuel veya otomatik olarak devreye girmediğini ve yangının çıkmasıyla doğrudan bir ilintisinin olmadığının anlaşıldığı ve olay tarihi itibariyle rayiç bedelinin 5.750,00 TL olduğu, açıklanan nedenlerle icra takibi sonucunda davalıya ödenen 30.532,00 Tl’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkilime ödenmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı… Restoran ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait emtia ve demirbaşların … poliçe numarası ile 07.03.2019/2020 tarihleri arasında Kobim …’da Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği işyerinde, davacıya ait jeneratördeki arızadan dolayı 14.01.2020 tarihinde orta hasarlı yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı eşyanın bir kısmı hasarlandığını, hasarlanan emtia ve demirbaşlar sebebiyle sigortalının uğradığı zararların tazmininine yönelik ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme ve yangın akabinde İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen yangın tutanağı uyarınca müvekkili şirketçe sigortalıya 23.534,87 TL hasar bedeli 21.05.2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın yapmış olduğu itirazların hiçbirini kabul etmediklerini, alacağın tahsili amacıyla davacı borçlu aleyhine İzmir..İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve davacı tarafın süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; işbu davanın sigortalı… Restoran ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait emtia ve demirbaşların … poliçe numarası ile 07.03.2019/2020 tarihleri arasında Kobim …’da Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu ve sigortalının faaliyet gösterdiği işyerinde, davacıya ait jeneratördeki arızadan dolayı 14.01.2020 tarihinde orta hasarlı yangın meydana geldiğinden bahisle hasarlanan emtia ve demirbaşlar nedeniyle sigortalının uğradığı zararların tazmininine yönelik olup, dava konusu jeneratöre ilişkin kira sözleşmesi dosyaya kazandırılmış, davacının davalı sigorta şirketini hasım göstererek açmış olduğu davada sigorta şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla davanın açılmış olmasına nazaran görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin dikkate alınması gerektiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli, 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiş olmakla, kiracı… Restoran ve Ltd Şti’ye davaya konu jeneratörü kiralayan davacının açmış olduğu istirdat davasını ………. ile …. Ltd Şti arasında tanzim edilen 20/12/2019 tarihli jeneratör kira sözleşmesine dayalı olarak açtığı anlaşılmakla, işbu davaya HMK. 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatine varılmakla görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,
5-İş bu kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza