Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/739
KARAR NO : 2022/553

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı …’a ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine …….. poliçe numaralı ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde… no.lu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracı, …………İZMİR adresinde onarılmış ve davalı sigorta şirketince hasar ödemesi yapıldığını, araç değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin ………. adresine yazılı talepte bulunulduğunu, neticesinde 28.09.2021 tarihinde müvekkili adına 777,31 TL değer kaybı tazminatı ödenmişse de bu ödemenin yetersiz olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası olup davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesi yapıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören müvekkili aracı değer kaybına uğradığını, Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarara kapsamında değerlendirildiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, değer kaybı tespite konu aracın onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı olarak belirlenmesi yönünde olduğunu, eksik ödenen değer kaybı tazminatının belirlenmesi uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL’nin 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, 25.10.2021 tarihli arabuluculuk son tutanak örneğini sunduklarını, vekalet ücretinin yanı sıra arabuluculuk karşı vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkiline ait … plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı araç, müvekkili şirket …… Sigorta A.Ş. nezdinde ……..numaralı 08/07/2021 – 2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000.-TL olmakla birlikte bu limit içerisinde 7.172,68-TL, davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, ardından değer kaybı talebine istinaden açılmış olan dosyadan da davacı yana yapılan hesaplama sonrası 777,31-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limitinden kalan ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararı talebi için açılan …. numaralı dosyada genel şartlara uygun olarak yapılan tespit sonrası tüm zarar giderildiğinden, işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplaması Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları EK-1’de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ve ekspertiz raporunun ibraz edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden,05.08.2021 günü saat:07.30 sıralarında meydana gelen kazanın: …..sokak kesişiminde meydana geldiği, yolun geometrik özelliği yatay güzergâh düz olduğu, düşey güzergâh eğimsiz yol olduğu, gün durumu gündüz olduğu, yerleşim yeri içi olduğu, görüşe engel bir cismin olmadığı ve … Plakalı aracın … Plakalı araca sol ön kısmından çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;
Değer kaybı yönünden; bahse konu araçta, piyasada geçerli gerçek koşullara göre oluşan ekonomik, reel değer kaybının 3.400 TL (Üç Bin Dört Yüz Türk Lirası) olduğu ve kusur oranının tenzili ile talep edilebilir tutarın 3.400 TL olacağı,
Mahrumiyet bedeli yönünden değerlendirme; tespit konusu aracın tekrar eski haline getirebilmesi için 7 iş günü sürenin yeterli olacağı,
Kusur oranı tenzili sonucu talep edilebilir mahrumiyet (yokluk) bedeli ise 1.050 TL olacağı,
Aracın kazanın oluş şekli ve aracın hasar aralan parçalarının yürümesine (Tamirhaneye kadar) gitmesine engel olmayacağı için araç çekicisine ihtiyaç olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, dava konusu araçta, piyasada geçerli gerçek koşullara göre oluşan ekonomik, reel değer kaybının 3.400 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 777,31 TL kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kalan 2.622,69 TL değer kabı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 2.622,69 TL değer kaybı bedelinin 21.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 07.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 179,15 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 44,00 TL ıslah harcının toplamı 103,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 75,85 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.622,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 44,00 TL ıslah harcı, 30,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 802,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza