Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2023/436
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; sünün, müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı ve maddi tazminatın 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ait … plakalı, 2019 model, … marka otomobile dava dışı kiracı … sevk ve idaresinde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı kiracı … sevk ve idaresinde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sol arka kısımdan çarpması sonucu, maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait araçta bulunan GPRS kayıtları ve iki adet uzman görüşünü içerir kusur tespit raporu ile … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı, 2016 model, daha önceden kaza kaydı bulunmayan araçta meydana gelen kaza nedeniyle araçta ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra müvekkilinin, aracın tamiri için … yetkili servisine gidildiğinde, aracın tamiri için istenen ramirat ve işçilik bedelleini gösteir ekspertiz raporu ve aracına ait 3 adet fotoğrafı dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan değer kaybı nedeniyle aracı piyasa değerinin altında sattığını, … plakalı aracın noter satış bedeli faturasını dosyaya sunduklarını, araç kiralama işi ile geçimini sağlayan müvekkilinin mağdur olduğunu, bilirkişi incelemesi ile meydana gelen değer kaybının tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, poliçenin 08/10/2019/-2020 tarihleri arasında ve maddi araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden kaza sonucu araçta oluşan değer kaybı zararı talebinde bulunulduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etiklerini, dava delillerinin müvekkiline ulaştırılmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru nispetinde ve poliçenin limitlerinde sorumlu olduğunu, sigortalının dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur nispetinde gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 20/10/2019 tarihli kaza için, müvekkili sigorta şirketince başvuru yapıldığını, … no’lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, kusur oranları tespitinin yapılması için rapor alınmasının gerektiğini, değer kaybı miktarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyet raporunda özetle; … İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-A maddesini ihlal ettiği, kaza tarihinde araç rayicinin 225.000,00 TL olduğu, hasar onarım bedelinin KDV Dahil 160.179,10 TL olduğu, sovtaj bedelinin, 157.500,00 TL olduğu, hasar tarihinde 67.500,00 TL gerçek zararın olduğu, 150.000,00 TL bedel ile arcın satışının yapıldığı ancak hasar onarımının yapılmadan mı bu işlemin yapıldığının anlaşılamadığı, aracın kasko sigortasının bulunduğunun görüldüğünü, hasar tazminatının kasko sigortasından ayrıca karşılanıp karşılanmadığı ile ilgili herhangi bir bilginin dava dosyasında bulunmadığını, hasar tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin kasko poliçe düzenlediğini, ancak hasar ile ilgili herhangi bir bilginin SBM’den gelen evraklarda bulunmadığının görüldüğünü, teknik olarak tam ziya pert total işlem yapılan araca değer kaybı tazminatının doğmayacağına kanaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin, gerçek zarar bedelinden, kusur nispetinde davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, hukuki bir değerlendirme olduğunu takdirin mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda; kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul … Ticaret Mahkemesi ve Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazılara cevap verildiği anlaşılmıştır. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinden yazı cevabında, araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğuna ilişkin rapor okunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap geldiği, poliçe ve hasar bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen değer kaybının talep etme şartlarının oluşup olaşmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, trafik kazalarında değer kaybı: Aracın kazadan önceki ikinci el değeri ile onarıldıktan sonraki ikinci el değeri arasındaki farktır. Araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmuş raporda da belirtildiği üzere araçta pert total işlemleri yapılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağından, davacının davasının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, değer kaybı oluşmadığından, davacının davasının Reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9,12 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
5-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair karar miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 15/05/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza