Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/731
KARAR NO:2022/765

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Dava, … Sigorta A.Ş. ’ye karşı açılmıştır. Şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli … poliçe no’lu ve 03.09.2020-03.09.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS Poliçesi bulunmaktadır. îş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu; müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına İnceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 30.07.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 7.907,47 EURO hasarın tespit edildiğini, bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 944,00 EURO ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu, araçtaki zararın, ki; burada parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderlerin, yani eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil, aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun içtihadı da bu yöndedir;” Almanya ’da İkamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye ’de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını
Türkiye ’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurtdışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek, bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir ’’yönünde karar vererek duruma açıklık getirmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.04.2016 tarih, 2014/17-703 Esas ve 2016/497 karar no’lu ilamı.) Yine Yargıtay’ın diğer bir içtihadında da; “Davacı Almanya’da yaptırdığı tespite dayalı olarak aracın onarımının ekonomik olmadığını iddia ettiğinden mahkemece davacının bu iddiası yönünden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, araçtaki hasarın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse olay tarihinde Almanya’daki rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farktan oluşan davacı zararının ne miktar olduğu, yönünden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar düşünülmeden ve davacının Almanya ’daki tespit masrafı ile ilgili talebi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” (Y.19.H.nin04.04.2000 tar. 2000/1738E, 2000/2508K sayılı karar) Müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararını gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararın doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin malvarlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamalı, ancak azalmaya da neden olmamalıdır . Bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK md.99’a göre de yabancı para üzerinden doğan borç “ödeme günündeki rayiç bedeli üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir.” Yine bu konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bir ilamının da bulunduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 7.907,47 EURO hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO hasar tazminatının teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin taraflarına ödenmesine karar verilmesini taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı, 03.09.2020/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Kaza tarihi olan 22.07.2021 itibarı ile poliçe teminatı limiti maddi hasarlarda 43.000,- TL olduğunu, mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, Aracın yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddine, Fahiş hasar bedeli taleplerinin reddine, Aksi halde, Kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, Kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sunduğumuz Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine; Davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, Değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasına, Değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasına karar verilmesi talep eder, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine, Ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, Dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasına; Davacı yanın kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine; Netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Olay, 22.07.2021 günü saat 11.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle duran sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete arka kısmından çarpması, … plakalı kamyonetin de çarpmanın etkisiyle önünde duran davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı otomobile arka kısmından çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;
a) Davalı … plakalı kamyonet sürücüsü …; Meskun mahal içinde yer alan üç şeritli bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken, yoğun trafik içinde önünde seyir halinde olan araçların zorunlu olarak yavaşlayarak durakladığı trafik ortamından yola gereken dikkatini vermemesi ve önündeki aracı güvenli takip mesafesine uygun şekilde takip etmediğinden tamamen kendi sevk ve idare hatası ile önünde bulunan ve zorunlu olarak duraklamış olan … plakalı araca arkadan çarparak … plakalı aracın da savrularak sağ ön kısmı ile önünde yoğun trafik akımında zorunlu olarak duraklamış olan davacının aracının sol arka kısmına çarpmasına neden olan davalının bu davranışının:
**2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen: “Arkadan çarpmak“, 52. maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“, 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ön tedbirsiz araç kullanmak)“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
Davacı … yabancı plakalı araç sürücüsü …; Kazanın oluşmasında yoğun trafik içinde zorunlu olarak durakladığı anlaşılan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı,
Dava dışı … plakalı panelvan kamyonet sürücüsü …; kazanın oluşmasında yoğun trafik içinde zorunlu olarak durakladığı anlaşılan ve davalının arkadan kendi aracına çarpmasının etkisi ile aracının savrulması nedeniyle önündeki davacıya ait araca çarpmış olan Dava dışı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Değerlendirme ve takdir mahkemenize ait olmak üzere, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile değişen yasal mevzuata göre … plakalı 2017 model Merecedes Benz Kombi V sınıfı V 250 (Blue TEC) d eksatra uzun 7G –Tronic Edition aracında 22.7.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla; değiştirilecek parçalar, onarılacak parçalar ve işçilik giderleri açıklandığı gibi olmak üzere,
**Hasarın giderilmesi için toplam bedelin KDV hariç 2.950,- € mertebesinde olabileceği,
**Davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusu üzerine … nolu hasar dosyası açıldığı, fakat başvurunun KTK 97.maddesi çerçevesinde yapılmaması ve eksik belgelerin tamamlanmaması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı,
**Dava konusu aracın yabancı plakalı bir araç olması nedeniyle herhangi bir Değer Kaybı hesaplamasının yapılamayacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/08/2022 tarih ve …-…/… sayılı raporunda;
Kusur Yönünden İnceleme:
—Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
—Sürücü …’nun atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
—Davacı sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
Toplam Zarar Yönünden İnceleme:
—… yabancı plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 8.851,47.-EUR olduğu rapor edilmiş ve Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 05/09/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili 31/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile taleplerinin tazminatın 7.907,47 Euro miktarın, davalı şirketin teminat limiti (43.000,00 TL) ile sınırlı olarak kabulüne, davalıya 19.08.2021 tarihinde ihbar yapılmış ve bu ihbar 20.08.2021 tarihinde davalıya ulaştığını, KTK m. 99’a göre sigorta şirketi 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğundan 02.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu sebeple, 7.907,47 Euro toplam tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek (EURO karşılığı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, Adli Tıp raporunda belirtilen ekspertiz rapor ücreti olan 944,00 Euro’nun, yargılama giderlerinden sayılmasına (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak), İstanbul BAM 28. Hukuk Dairesinin 2019/422 E. ve 2019/3214 K.sayılı ilamında da belirtildiği gibi, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin ödenmesine karar verilmesine, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava, 22.07.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ile ödenen ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık noktalarının 22.07.2021 tarihli kazada kazaya karışan araçların kusurlu olup olmadığı, meydana gelen hasar ve miktarı, yurtdışı hesap kalemlerinin ülkemizde geçerliliği, hasar bedeli kalemleri ile bunun hangi tarihten hangi faiz oranı ile hangi kur ile istenebileceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda; olay tarihi olan 22/07/2021 tarihinde davalı ZMMS sigortalısı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle duran dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete arka kısmından çarpması, … plakalı kamyonetin de çarpmanın etkisiyle önünde duran davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı otomobile arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile meskun mahaldeki olay yerinde hızını görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, ön ilerisinde trafik yoğunlu nedeniyle duran kamyonete etkin tedbir almadan arkadan çarpması,bu aracın da ön ileride duran otomobile çarpması ile meydana gelen kazada asli kusurlu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile meskun mahaldeki olay yerinde trafik yoğunlu nedeniyle duruşa geçmiş vaziyette beklediği esnada geriden seyreden aracın kamyonetine arkadan çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı sürücü …’in ise sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı otomobili ile olay yerinde trafik yoğunlu nedeniyle duruşa geçmiş vaziyette beklediği esnada geriden çarpma ile savrulan aracın otomobiline arkadan çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak; meydana gelen toplam zararın ise 7.907,47 Euro olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile; ıslah dilekçesi ile; “7.907,47 Euro toplam tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ( EURO karşılığı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili” talep edilmiş ise de; Teminat limiti ile mahdut olarak ıslah yapıldığı ve ıslah edilen miktarın da taleb edilen döviz miktarının altında olması ile döviz miktarı üzerinden hüküm tesisine yer olmadığına, hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 43.000,00 TL tazminat bedelinin 20.08.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 05.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 43.000,00 TL fiili ödeme anı yabancı para muadili miktar üzerinden; 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilinde davacının muhtariyetine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
Islah dilekçesi ile;
“7.907,47 Euro toplam tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ( EURO karşılığı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili” talep edilmiş ise de;
Teminat limiti ile mahdut olarak ıslah yapıldığı ve ıslah edilen miktarın da taleb edilen döviz miktarının altında olması ile döviz miktarı üzerinden hüküm tesisine yer olmadığına,
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 43.000,00 TL tazminat bedelinin 20.08.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 05.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-)43.000,00 TL fiili ödeme anı yabancı para muadili miktar üzerinden;
3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilinde davacının muhtariyetine,
2-Alınması gereken 2.937,33 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 734,33 TL ıslah harcın toplamı 793,63 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.143,70 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 69,60 TL müzekkere posta masrafı, 1.109,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 2.538,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz masrafı 944,00 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 734,33 TL ıslah harcın toplamı 852,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza