Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2022/578

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … Mühendislik İnşaat San Tic Limited Şirketi ile davalı … arasında davalıya ait olduğu beyan edilen İzmir … ilçesi … Mahallesindeki tapulu taşınmaz üzerindeki bulunan metruk yapının esaslı bir tadilata tabi tutulup yeniden inşa edilecek bölümleri ile irtibatlandırılmak suretiyle ikamete hazır lüks bir yapı haline dönüştürülmesi konusunda 07.03.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre eserin 12.06.2018 tarihinde teslim edilmiş olacağını, sözleşmenin iş sahibi vekilinin bürosunda hazır olan … ile vekili ve arkadaşı … ile yüklenici temsilcisi … arasında yapılan toplantıda sözleşmeyi düzenleyen vekilin 18 sayfadan ibaret sözleşme metnini yüksek sesle okuyup açıklamalarda bulunmasını takiben eser sahibi ile yüklenici şirket temsilcisi tarafından imza altına alındığını, sözleşmenin imzalanmasını takiben eser sahibinin … isimli yakınını da yanına alarak yüklenici ile birlikte Vakıfbank Şubesine gittiğini, iş sahibinin bu şubeden yüklenici şirket temsilcisi adına açılmış Urla Akbank Şubesi’ndeki hesaba 100.000 TL havale gönderisinde bulunduğunu, havale sonrası tarafların sözleşmenin 10. Sayfasında yazılı olduğu üzere yüklenici tarafından gösterilecek teminatla ilgili olarak büroya dönüş yaptıklarını, iş sahibi vekilinin sözleşmede gönderilen peşin ödemenin yapılmış olması karşısında eser sahibinin teminat istemeye hak kazandığını, gösterilebilecek başka bir teminat yok ise boş bir senet kağıdını imzalayıp teminat olarak büroya bırakmanın yeterli görüleceği açıklamasında bulunduğunu, eser sahibinin bunu onayladığını, yüklenicinin iş sahibi ile vekiline karşı güvene dayalı olarak kendisine sunulan boş senet kağıdını imzalayıp teminat olarak büroda bıraktıktan sonra ayrıldığını, davacı yüklenicinin metruk yapının muhafaza edilecek bölümleri dışında kalan bölümlerini yıkıp söktükten sonra onarım çalışmalarına devam ettiğini, inşaatta kullanılacak metal malzeme ile sair yapı malzemeleri yapı alanına nakledilmiş iken olumsuz hava koşulları ve yapının deniz alanı üzerine inşa edilecek yeni bölümün ana yapı ile irtibatlandırılacak kısmının inşasında ortaya çıkan bazı engeller nedeniyle eserin süresinde tamamlanamadığını, bunun üzerine iş sahibinin İzmir 27. Noterliğinin 21.06.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek yükleniciye sözleşme ile tanımlı süreyi 15.07.2018 tarihine kadar ertelemiş iken bu süre dahi sona ermeden bu kere 12.07.2018 tarihli ek protokol ile 15.09.2018 tarihine ertelendiğini, davalı … tarafından keşide olunan İzmir 27. Noterliğinin 21.09.2018 tarihli …. sayılı ihtarnamede ise 12/07/2018 tarihli ek protokol ile 15/08/2018 tarihine kadar ek süre verildiği hatırlatılarak bu yeni süre içerisinde dahi eserin teslim edilmemiş bulunması yüzünden sözleşmeden doğan tüm haklar saklı tutularak sözleşmenin aynen ifasından vazgeçildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin olumlu şekilde devam etmekte iken davalı vekilinin yükleniciyi araması ile babası … ile birlikte İzmir’e davet etmesi nedeniyle yüklenicinin babası … ile birlikte iş sahibinin vekiline ait büroya gittiğini, iş sahibinin yüklenici tarafından yürütülen çalışmada …’ın bilgi ve becerisi ile yükleniciye destekte bulunmasının istenildiğini, durumun davalı …’a iletildiğini, …’ın sözlerin yazıya dökülmesinden yana olduğunu ifade etmesi üzerine sözleşmedeki teminat esaslarına uygun düşeceği gözönünde tutularak … ile yüklenicinin teminat olarak saklı tutulmak kaydıyla basılı boş senet kağıdını imzalayarak eser sahibine teslim ettiklerini, sözleşmenin imza altına alındığı tarihte yüklenici tarafından …’a teminat olarak bırakılmış açığa imzalı senedin güvenin kötüye kullanılması yoluyla … veya onun talimatıyla başkaları tarafından lehtar sıfatıyla … adına 12.03.2018 tanzim, 15.06.2018 vade tarihli 330.000,00 TL bedelli olarak senede dönüştürülüp İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, sözleşmeye konu işin ihtarname ile uzatılan ilk teslim süresi sona ermemiş iken yüklenici ve babası … tarafından aynı şekilde …’a teminat olarak bırakılmış açığa imzalı senedin güvenin kötüye kullanılması ve sahtecilikle lehtar … adına 14.07.2018 tanzim 20.07.2018 vade tarihli 330.000,00 TL bedelli senede dönüştürülerek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, her iki senet alacaklısının iştiraki ile rıza dışında sahtecilikle düzenlenmiş senetlere dayalı yapılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli takiplerden ibaret olduğunu, takip borçlularının her birinin zarara uğramış bulunduğunu, zararın takip alacağı miktarı %20’sini aşkın olduğunu, davacıların … isimli davacıyı hiç tanımadığını, davacıların imzasına havi senedin bu şahıs tarafından nasıl ve hangi yoldan ele geçirildiği sorusunun cevapsız kaldığını, her iki senetteki el yazılarının aynı el mahsulü olduklarını, her iki senedin aynı miktarda olduğunu, aynı icra dairesinde takibe konu edildiğini, her iki senet borçlusunun da aynı kişilerden oluşması, ayrıca … adına düzenlenen senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasındaki 6 günlük bir sürenin hayatin olağan akışına uygun düşmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu tadilat ve ek yapı inşasının resmi ruhsata bağlı işler arasında kaldığını, yüklenici tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra öğrenildiğini, eser için Belediyeden ruhsat alma görevinin iş sahibine ait olduğunu, ortada alınmış resmi ruhsat olmaksızın işin sürdürülemeyeceğinin eser sahibine iletilerek yapım çalışmalarının durdurulduğunu, davacılar için adli yardım talebinde bulunulduğunu bildirerek davaya konusu takiplerin haksız ve kötü niyetli yapılmış olduklarının tespiti ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ismi geçen iki takip borçlusu davacı için 66.000,00 TL’den toplam 132.000,00 TL zarar tazminatının, yine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığının tespiti ile takip borçlusu üç davacıdan her birine ayrı ayrı uğradıkları zarara karşılık 66.000,00 TL’den 198.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın talebinin belirsiz olup yalnızca kötü niyet tazminatından ibaret olduğunu, dava dilekçesinin HMK 119 maddesi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunu içermek zorunda olduğunu, dava dilekçesinin talep sonucu incelendiğinde dava konusunun aslında menfi tespit değil kötüniyet tazminatından ibaret olduğu sonucunu doğurduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların adli yardım taleplerinin reddine karar verilmesi ve süresi içerisinde harç ikmal edilmez ise davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin lehdarı bulunduğu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların öncelikle bahse konu senedin teminat senedi olduğunu ardından da bu senedin güvene aykırı olarak sonradan doldurulduğunu yazılı delil ile ispatla mükellef olduklarını, davacıların iddiaları ile ilgili senetle ispat yükümlülüğünü yerine getirmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın talebinin belirsiz olup yalnızca kötü niyet tazminatından ibaret olduğunu, dava dilekçesinin HMK 119 maddesi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunu içermek zorunda olduğunu, müvekkilinin lehdarı olduğu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin lehdarı bulunduğu senedin teminat senedi olmadığını, bunun aksinin davacılar tarafından ispatlanamadığını, senet üzerinde teminata ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, davacılar tarafından bu yönde dosyaya sunulmuş yazılı bir belgenin mevcut olmadığını, davacıların öncelikle bahse konu senedin teminat senedi olduğunu ardından da bu senedin güvene aykırı olarak sonradan doldurulduğunu yazılı delil ile ispatla mükellef olduğunu, davacıların senetle ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas, …… Karar sayılı 14.07.2021 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin … tarafından … ve … Mühendislik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 15/06/2018 tarihli 330.000 TL bedelli senede dayalı olarak 332.701,82 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dayanağı 12/03/2018 düzenleme 15/06/2018 ödeme tarihli 330.000 TL bedelli senet örneğinden keşidecilerin … ve … Mühendislik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti , lehtarın … olduğu belirlenmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin … tarafından … ve … Mühendislik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 20/07/2018 tarihli 330.000 TL bedelli senede dayalı olarak 334.933,73 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dayanağı 14/07/2018 düzenleme 20/07/2018 ödeme tarihli 330.000 TL bedelli senet örneğinden keşidecilerin…, … Mühendislik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ve …, lehtarın … olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf vekili 20/01/2022 ön büro havaleli açıklama dilekçesi ile; menfi tespit davasının kabulü ile davacıların takip alacaklılarına borçlu bulunmadığının kabulüne ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşme örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının müşteri olarak …, yüklenici firma olarak … Mühendislik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, işin yeri ve konusu başlıklı 2.maddede teklifin İzmir … ilçesi … Mahallesi … mevki….pafta….parsele kayıtlı 18 numaralı bölüme ait müşteri adına kayıtlı alanda müşterinin mimari ekibi tarafından hazırlanarak yüklenici firmaya teslim edilerek sözleşme ekine dahi proje ve detayları içeren tüm malzeme ve işçilik, hafriyat, montaj, nakliye ve vb.tüm giderlerin yüklenici tarafından anahtar teslim götürü bedel olarak yapılması için hazırlandığı, işin başlama ve teslim tarihi başlıklı bölümde sözleşmenin imzası ile birlikte yer tesliminin 07/03/2018 olduğu, en geç 12/06/2018 günü tüm işlerin tamamlanıp teslim edileceği, teminat başlıklı bölümde yüklenicinin bu sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerin gereği gibi yapılması, yapılan işlerin ayıplı olması nedeniyle müşterinin uğradığı veya uğrayacağı zararların temini proje kapsamında çalışan işçilerin gerek işçi sağılığı ve iş güvenliği kurallarının ihlali oluşacak iş kazaları ve meslek hastalıklarından doğan maddi manevi tazminat davaları ve sair işçilik hakları nedeniyle müşteriye yöneltilebilecek taleplerin ve oluşan müşteri zararların teminini teşkil etmek üzere teminatlar alınacağı, sözleşmeye göre alınan teminatlar veya yerine alınmış teminat senetleri garanti süresinin sonunda yükleniciye iade edileceği, düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … karar no.lu soruşturma dosyasında müştekilerin … ve …, şüphelilerin …, ….ve … oldukları, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle yapılan kovuşturmada 15/03/2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı 22/04/2022 tarihli kararıyla reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacılar tarafından davalılar aleyhine davalı … ile davacı şirket arasında 07/03/2018 tarihli sözleşme yapıldığı ve sözleşmenin 10. sayfasında yazılı yüklenici tarafından gösterilecek teminat ile ilgili olarak boş bir senet kağıdını imzalayıp iş sahibi vekilinin bürosuna bırakıldığı, sözleşmenin imza altına alındığı tarihte yüklenici tarafından davalı …’ı teminat olarak bırakılan açığa imzalı senedin ticari senede dönüştürülüp İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiği, yine yüklenici ile babası … tarafından …’a teslim edilen açığa imzalı senedin 330.000 TL lik senede dönüştürülerek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiği, davacının davalı …’ü tanımadığı, senetlerin teminat olarak bırakılmış açığa imzalı senetlerin güvenin kötüye kullanılarak senet haline dönüştürülüğü bildirilerek söz konusu senetler yönünden davacıların takip alacaklılarına borçlu olmadıklarının tespitine yönelik işbu davanın açıldığı; Davanın kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olduğu kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesine göre ispat yükünün davacıda olduğu, beyanlarda bildirilen ve taraflarca kabul edilen … ve … Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşmede teminat başlıklı maddede müşteriye yöneltilebilecek talepler yönünden teminat alınacağının bu sözleşmeye göre alınan teminatların veya yerine alınmış teminat senetlerinin iade edileceğinin belirtildiği, ancak sözleşmede icra takibine konu senetlerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı, senetlerin ihdas bölümünün boş olduğu, senetlerdeki imzalar yönünden herhangi bir itirazda bulunulmadığı , davaya konu bonoların teminat amaçlı olarak verildiği, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsiz olduğu hususunun davacı tarafça usulüne uygun yazılı ve kesin deliller ile ispatlanması gerektiği (Yargıtay 19. H.D 11/10/2016 tarih 2016/4281-13264 sayılı ilamı) belirlenerek dosya kapsamı ile sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Her bir davacı yönünden alınması gerekli toplam 242,10 TL harcın peşin yatırılan 11.271,15 TL’den mahsubu ile bakiye 11.029,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50.050,00 TL vekalet ücretinin (davacı …’ın sorumluluk sınırı 31.550,00 TL’dır) davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı ve davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.06.2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır