Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2022/920
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı … İçecek Gıda Dağıtım Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, buna ilişkin itirazları olduğunu, davada ilk önce bu hususun araştırılmasını, kaza tespit tutanağının düzeltilmesini, müvekkilinin kazada %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 08/07/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, bu talebin sigorta şirketine 14/07/2021 tarihinde tebliğ olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracın tamir süresince kullanamadığını bu nedenle de sigorta şirketi dışındaki davalılardan ikame araç bedeli talepleri olduğunu, bu nedenle şimdilik 50,00 TL hasar tazminatı bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, şimdilik 10,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 413,00 TL ekspertiz masrafının yargılama giderlerine eklenmesine, 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dosyasına sunulan raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, KTK kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehlike sorumluluğu olduğunu dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapmanın zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, davacı tarafından başvurunun eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … İçecek Gıda Dağıtım Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararı bilebilecek durumda olması ve bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava veya belirsiz dava yoluyla talepte bulunulamayacağını, davacının sunmuş olduğu delil listesinde 69.653,08 TL bedelli hasar onarım faturasının sunulduğunu, … sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davacı yana ait aracın 19.06.2021 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağı yargıtay içtihatları gereği; resmi evrak niteliğinde bulunduğu , aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başka bir delil ile desteklenmesinin gerekmediğini, davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, çalışanı ile akdettiği araç zimmet tutanağında geçen sorumsuzluk kaydıyla kusuru bulunmadığından davanın … içecek yönünden husumet yönünden reddine, tek delil olan kaza tespit tutanağında %100 oranındaki davacının kusuru sabit olduğundan davalılara her hangi bir kusur izafe edilmediğinden davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davanın görüldüğü üzere tarafların ticari bir iş ve eylemlerinden kaynaklanmadığını, davanın görüleceği mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından ve dava konusu uyuşmazlığın ticari iş olmadığından davacının avans faizi istemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkememizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kazada kusuru olmamasından dolayı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler
… ve … tarafından düzenlenen raporda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Ford araç açısından yapılan değerlendirmede; Sürücünün meydana gelen kazada, sağdan gelen araca geçiş önceliği tanımayarak kurallara riayet etmediği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesinde belirtilen “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kural hatasını işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki 35 AKL 932 plakalı Fiat araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün geçiş önceliği kendisinde olsa dahi; kavşağa girerken hızını azaltmayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaya ilişkin 52’nci maddesinin “a” fikrasındaki “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralına uymayarak kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, Park halinde bulunan 21-07-022 plakalı iş makinesini araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ancak, Dava Dosyasına sunulan ekspertiz raporunda, hasar ile uyumlu olmayan, takdir edilmeyen yedek parçaların bulunduğu, işçilik miktarlarının otomotiv piyasası koşullarına göre yüksek bedeller olduğu, toplam Hasar Bedelinin 43.739,56 TL. (kırküçbinyediyüzotuzdokuz TL. ellialtı KRŞ) KDV dâhil olarak hesaplandığı, İzmir Oto Tamircileri Esnaf Odasının internet sitesinde bulunan işçilik tarifesinden yararlanılarak işçiliklerin belirlendiğini, Fiyat tarifesi kâğıt üzerine baskı almaya elverişli olmadığı için rapora geçilmediği, “www.izmirototamircileriodasi.com”’ adresinden denetlenebileceğini, 2020 yılı için üretilmiş tarifeye %30 enflasyon farkı (kaza tarihi 2021 olduğu için) eklendiği, dava dosyasına sunulan hasar fotoğraflarının siyah beyaz fotoğraflar olduğu, detaylı olmadığı, onarım aşamaları fotoğraflarının sunulmadığı, eksik olduğu, değer kaybı bedelinin 10.850,00 TL (onbinsekizyüzelli TL) olduğu, ikame araç tazminatının 2.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2022 tarihli celsesinde Davalılar vekillerinin itirazlarını ayrı ayrı irdeler şekilde olursa davacı vekili itirazları irdeler şekilde ve mahkememizce de değiştirilen parçalar ile yapılan onarımın yerinde ve fiyat olarak uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin ek raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Ford araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün meydana gelen kazada, sağdan gelen araca geçiş önceliği tanımayarak kurallara riayet etmediği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesinde belirtilen “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kural hatasını işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Fiat araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün geçiş önceliği kendisinde olsa dahi; kavşağa girerken kavşak şartlarına göre hızını azaltmayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaya ilişkin 52’nci maddesinin “a” fıkrasındaki “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve enfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar ” kuralına uymayarak kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, park halinde bulunan 21-07-022 plakalı iş makinesi aracı açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, hasar tarihinde piyasa araştırmasına göre değişen parçalar ve fiyatları ile yapılan onarımın yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/09/2022 tarih ve 22634 sayılı raporu ile Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/12/2022 tarihli celsesinde Davalı … vekili ve davalı … vekilinin ek rapor alınması yönündeki taleplerinin kazaya karışan araçların niteliğinden daha çok kazaya sebebiyet verenlerin kusurları daha etkili olduğundan iş makinasının bulunmasından dolayı ek rapor alınması taleplerinin dosyanın esasına katkı sağlamayacağından dosyadaki mevcut raporların denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalılar vekillerinin ayrı ayrı ek rapor taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; 19.06.2021 saat 14.00 de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili, yasal faizi, değer kaybı bedeli talebi istenildiği, yerleşim yeri içi olan kaza yerinin, iki yönlü ve Sathi kaplama yol olduğu, yol üzerinde çalışma ve görüşe engel cisim bulunmadığı, gündüz saatlerinde meydana gelen kaza esnasında havanın açık, yol yüzeyinin olduğu, oto korkuluğu, emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhası, ışıklı/sesli sinyalizasyon istemi ve trafik görevlisinin bulunmadığı belirtilen yolda, yaya yolu (kaldırım) bulunduğu, herhangi bir yol sorununun bulunmadığı, sürücü … , yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, … Sokağı takiben seyirle olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde; dikkatli olması, yavaşlaması, kavşak kollarını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, aynı kavşağa sağından, … Sokağı takiben seyirle giriş yapan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı
kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu kamyonetin, kendi aracına sağ yan arka kısmından çarpmasına ve sonrasında da savrulan otomobilinin, … Sokak’ta park halinde bulunan “…” plaka sayılı iş makinesine çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s” olan iki yönlü yolda, … Sokağı takiben seyirle olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde; her ne kadar, aynı kavşağa solundan, … Sokağı takiben seyirle giriş yapan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobile göre ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da, hızını azaltması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda kavşağa giriş yapması gerekirken, otomobile çarptıktan sonra otomobilin savrulma şekli ve mesafesi ve aracına ait fren mesafesi tespit edilmemiş olması da dikkate alındığında bu hususa riayet etmediği anlaşılmış olup, bu nedenle söz konusu otomobile çarpmayı önleyemediği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu, toplam Hasar Bedelinin 43.739,56 TL. (kırküçbinyediyüzotuzdokuz TL. ellialtı KRŞ) KDV dâhil olarak hesaplandığı, değer kaybı bedelinin 10.850,00 TL (onbinsekizyüzelli TL) olduğu, ikame araç tazminatının 2.500,00 TL olduğu, Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00-TL talep edilen hasar tazminatı bedelini; 10.934,89-TL olacak şekilde, 50,00-TL talep edilen değer kaybı bedelini; 2.712,50-TL olacak şekilde, 10,00-TL talep edilen ikame araç bedelini; 625,00-TL olacak şekilde davasını ıslah ettiği anlaşılmakla Davacının davasının kusur oranları nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE 10.934,89 TL hasar ve 2.712,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 13.647,39‬ TL’nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (limit 41.000,00 TL) sigorta şirketine müracat tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar içinse kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 614,00 TL ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 19/06/2021 itibariyle yasal faiziyle davalılar … İçecek … LTD. Şti ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kusur oranları nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE 10.934,89 TL hasar ve 2.712,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 13.647,39‬ TL’nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (limit 41.000,00 TL) sigorta şirketine müracat tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar içinse kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-614,00 TL ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 19/06/2021 itibariyle yasal faiziyle davalılar … İçecek … LTD. Şti ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin davada karar tarihi itibariyle alınması gereken 932,25 TL nispi ilam harcından, peşin harç ve değer arttırım nedeniyle alınan tamamlama harcı olan 262,71‬ TL’nin mahsubu ile kalan 669,54‬‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Yasası gereğince ikame araç bedeline ilişkin davada karar tarihi itibariyle alınması gereken 42,69 TL nispi ilam harcından, peşin harç ve değer arttırım nedeniyle alınan tamamlama harcı olan 38,59‬ TL’nin mahsubu ile kalan 4,10 TL harcın davalı … İçecek …. Ltd. Şti ve davalı …’dan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 3.575,8‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hasar kaybı bedeline ve değer kaybına ilişkin davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, ikame araç bedeline ilişkin davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davalı … İçecek …. Ltd. Şti ve davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
8- 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin, davalı … vekili ve davalı … İçecek vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır