Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/722
KARAR NO : 2022/344
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkilinin çeke dayalı rücu alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya, İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilerek İzmir 11. İcra Müdürlüğü …/… E sayılı numarasına kayıt yapılmış ve bu dosyadan borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu hiçbir borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, müvekkili, … Ticaret Merkezi … adresinde oto yedek parça toptan ticareti ile iştigal etmekte olup, davalı ile aralarında cari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı borçlu borcuna mahsup edilmek üzere bir adet çek müvekkile verildiğini, 27.09.2018 tarih … fiş numarası ile anılan çek cari hesaba işlenmiştir. İş bu çek … … İzmir Şubesine ait 31.03.2019 keşide tarihli … Müh.İnş.Taah.San.ve tic.ltd.şti. tarafından davalı emrine keşide edilmiş, 15.000,00 TL bedelli … numaralı olup, lehdar olan davalı tarafından cirolanarak müvekkiline verilmiş, müvekkilinde cirolayarak kendi müşterisine vermiş ve sonrasında çek süresinde bankaya ibraz edilerek keşideci firmanın konkordato sürecinde olmasından dolayı arkasına ilgili şer düşüldüğünü, anılan çek İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasından … Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edilmiş, haciz baskısı nedeniyle müvekkili tarafından alacaklı asilin hesabına 19.02.2021 tarihinde 17.000,00 TL olarak ödenmiş, alacaklının icra dosyasına yapmış olduğu haricen tahsil bildirimi sonrasında, müvekil şirket tarafından 688,57 TL tahsil harcı ilgili icra dosyasına ödenmiş ve dosya kapatılarak çek aslı müvekkili tarafından alındığını, keşideciye karşı İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosya, İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilerek İzmir 11. İcra Müdürlüğü …/… E sayılı numarasına kayıt yapılmış ve bu dosyadan borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu hiçbir borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz etmiş ve gelinen aşamada takip durduğunu, müvekkili cari ekstereler ve incelenecek ticari defterlerden görüleceği üzere alacaklı konumdadır, kaldı ki çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde borcu ödeyen ciranta olarak kendisinden önce gelen cirantalara ve çek keşidecisine başvuru imkanı hukuken olduğunu, davalı borçlu itirazında haksız olup, takibi sürüncemede bırakma niyeti içerisinde olduğunu, davalı borçlu icra dosyasına yapmış olduğu itirazında hiç bir borcu olmadığını beyan etmiş ve takip durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve takibi sürüncemede bırakma niyetiyle yapılmış olduğundan, icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi taleplerinin olduğunu, haksız olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve süreç anlaşmama olarak neticelendiğini, İzmir 11.İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere müvekkilimize icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca varılan mutabakat doğrultusunda davalı tarafından da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacağı kararlaştırılmış ve bu yönde davalı taraf vekilince dosyaya dilekçe ibraz edildiğini, duruşma günü beklenmeksizin, karar verilmesini davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 53,80 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 213,64 TL’den mahsubu ile bakiye 159,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza