Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2022/492

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın maliki … plakalı araç ile İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Akçay Caddesinde araç havalimanı istikametinde sol şeritte hareket halinde iken, yine aynı istikamette sağ şeritte müvekkilinin maliki-sürücüsü bulunduğu, … plakalı araca sol yan kısmından çarpmak suretiyle, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine neden olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş’de … plakalı karşı aracın, dava konusu kaza tarihini kapsayan, 2021-2022 tarih aralığı için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı olduğunu, kazayla ilgili kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinden davalı malikin aracının kaza anındaki sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracı ikinci el olarak edinmiş olup, aracın ilk kez kazaya karıştığı gibi, daha öncesinde kaza sebebiyle onarım-tadilat işlemi görmediğini, aracın ikinci el emsal piyasa rayiç bedeli 90.000,00 TL iken, kaza neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle aracın bedelinin 70.000,00 TL olarak rayiç bedelin altına düştüğünü, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı tazminatlarının da poliçe teminatları kapsamında olup, söz konusu zarardan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca zarara tam kusuruyla sebebiyet veren sigortalı aracın maliki … ve sigortacısı … A.Ş. Katılımın müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine 12/08/2021 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını bunun üzerine, 25/08/2021 tarihinde 485,00 TL yatırdıklarını, ancak bu meblağın dava konusu araçtaki değer kaybını karşılamadığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan 1.000,00 TL belirsiz değer kaybı tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin, davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil sigorta şirketinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 07.06.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 31.05.2021/2022 olduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında kaldığını, davacı tarafa 8.000,00 TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, HMK 121 gereği davacı delillerin taraflarına tebliğine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da; Mahkememizin 21/02/2022 tarihli duruşmasında “dava konusunun haksız fiil kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu HMK’nun 16. maddesi gereğince davacının yerleşim yeri, kazanın ve zararın meydana geldiği yer mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu yerleşim yeri ve kaza mahallinin İzmir ili sınırları içerisinde olması; Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya şubesinin ya da acentesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de davayı bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine” karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun Mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı vekili 07/04/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; belirsiz alacak olarak açılan davanın dava dilekçesinde 1.000,00 TL belirsiz değer kaybı talebinde bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 25/08/2021 tarihinde 485,00 TL ödendiğini, bilirkişi raporunda bildirilen 8.800,00 TL den sigorta şirketi tarafından ödenen tutar düştükten sonra dava değerini 7.315,00 TL daha artırarak 8.315,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, 21/10/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Hasar gören aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş; davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak dava tarihi olan 21/10/2021 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 07/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumluluğu, davalı …’ın kusurlu araç maliki olarak kusur sorumluluğunun olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 8.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 25/08/2021 tarihinde 485,00 TL ödendiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 8.315,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak dava tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
8.315,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak dava tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 568,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 125,00 TL ıslah harcı toplamı 184,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 383,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 125,00 TL ıslah harcı, 19,00 TL tebligat gideri, 37,00 TL e-tebligat masrafı, 59,00 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 1.443,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2022

Katip …..
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza