Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2023/379
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında arasında herhangi bir ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan borç bulunmadığını, karşı tarafın sipariş verdikleri ürünlerin bedelini ödedikleri halde malların teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malların faturalarının kesilerek kendilerine gönderildiği iddialarının doğru olmadığını, davalı adına açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 46.629,23 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan fazla ödeme nedeniyle 46.629,23 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalının 1.918,24 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki 44.711,00 TL farklılık olduğu, davalı tarafından düzenlenen tüm satış faturalarının ve iade faturalarının davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm iade faturalarının davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, taraf defter ve kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davacı tarafından düzenlenen 31.08.2020 tarihli 12.87,84 TL E-arşiv faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, E-arşiv faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunun takdiri Mahkemeye bırakılarak terditli hesaplama yapıldığı, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek E-arşiv faturanın davalıya tebliğ edildiği davacı tarafça ispatlanamadığından davacının 33.938,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı itirazının 33.938,24 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.318,32 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 563,17 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.755,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 630,97 TL harç, 1.014,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.645,17 TL’nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.197,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar yazım aşamasında arabuluculuk sarf kararının düzenlenmediği anlaşıldığından sarf kararı düzenlenmesi halinde zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza