Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/695
KARAR NO : 2022/701

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde hasarın tespiti için … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde davacının aracında 18.861,07 TL hasar onarım maliyetinin olduğunu, hasar bedeline ilişkin sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL eksper ücretinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının zararının ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davalı şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09.02.2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, … plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.07.2021 tarihinde Utku Emre Şen’in, davacıya ait … plakalı araç ile seyri sırasında park halinde olan … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 67 ve 84-j maddelerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda tam etken olduğu, … plakalı aracın kurallara uygun şekilde park halinde olduğu ve kazanın oluşumunda etken olmadığı, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 18.055,67 TL malzeme ve işçilik bedeli gerektiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında … plakalı araca ilişkin 19.03.2021-19.03.2022 dönemini kapsayan kasko sigorta sözleşmesi akdedildiği, dava konusu kazanın sigorta teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, kasko sigorta sözleşmelerinin sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yanı sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, kazanın oluşumu Kasko Sigortası Genel Şartları A-Sigortanın Kapsamı, A.1. Sigortanın Konusu, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veyâ aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veyâ hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar şeklinde gerçekleşmekle zararın sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın ve zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek davacıya 26.08.2021 tarihinde 11.299,48 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 6.756,22 TL olduğu, anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, dava konusu hasar bedeli için 6.756,22 TL maddi tazminatın 26/08/2021 tarihinden itibaren (kısmi ödeme tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 461,52 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 106,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 295,37 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 233,95 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.232,30 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.820,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 6.756,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza

Tashih Şerhi

Mahkememizin 12/10/2022 tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak belirtilen kısmın “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 18/11/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza