Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/734

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tazminatın fiili ödeme tarihinde Euro cinsinden, Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, Ekspertiz Rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasını, Kazanın oluş şeklini anlattığı, müvekkilinin, kazada kusurunun bulunmadığını, Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kazadan dolayı teminat limitlerinde sorumlu olduğunu, Hasar onarım miktarının 9 .974,79 Euro olduğunu, Aracın piyasa değerinin 11.900,00 Euro olduğunu, Aracın hasar sonrası sovtaj değerinin, 4.050,00 Euro olduğunu, Talep edilen miktarın 7.850,00 Euro olduğunu, Hasar ekspertizini yaptırmak için ödenen ücretin 964,73 Euro olduğunu, Davava konu aracın hasar miktarının, sovtaj değerinin ve rayiç değerinin Almanya şartlarına göre hesap edilmiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı ülke şartlarında harcamalar yaptığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığının, anlaşılamadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plakalı aracın, karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının aracının uğradığı araç hasarı talep edildiğini, davacının aracı müvekkili Şirket’ten onay almadan bir tamirhanede onarımı yaptırmış, Tamir yapıldıktan sonra müvekkil Şirket’e başvuru yapılmış olduğunu, hasarlı haliyle ekspertiz yapılması imkanı ortadan kalktığını, müvekkilinin onayı olmayan bir tamirhaneye araç onarımı yaptırıldığından zarar tazmini mümkün olamadığını, ekspertiz incelemesi hakkına engel olunduğundan araç hasarı talebinin reddi gerektiğini, öncelikle başvuru sahibinin, müvekkili Şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığını, müvekkili Şirket tarafından görevlendirilen ekspertiz inceleme yapmak üzere servise gittiğinde araç serviste olmadığından inceleme yapılamadığını, dolayısıyla başvuru sahibinin müvekkili Şirket’in ekspertiz incelemesi yapma hakkına engel olduğunu, bu süre içerisinde başka kazalardan kaynaklanan hasarlar bulunup bulunmadığı mevcut hasarların bu süreçte araca verdiği zararın artıp artmadığının tespit edilemediğini, sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin “Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atama” başlıklı 7. Maddesinde;, “Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigorta şirketi tarafından itiraz edilebildiğini, itiraz süresi, eksper raporunun EKSİST’e girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bildirimle başladığını, itiraz halinde, sigorta şirketi tarafından atanan ekspere ilişkin bilgiler EKSIST’e girilir denilmekte olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1. maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğini hükme bağladığını, bu hükümlerin T.T.K. 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, bu konuda ekspertiz raporunda evraklar üzerinden yapılan incelemede: Taraflarınca atanan … no lu hasar dosyasına ait gönderilen evrakların incelendiğini ve Tazminat talebine konu aracın yurt dışında onarımının gerçekleştirildiğini ve ekspertiz yapıldığı bilgisi alındığını, sigorta şirketinden ihbar ederek eksper talep etmediklerini teyit etmiş olduklarını, bu nedenle talepte hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanlarının olmadığını, trafik Sigortası Genel Şartları B.2. TAZMİNAT VE GIDERLERİN ÖDENMESİ maddesinden örnek verdiği, dosyaya konu aracın onarımı için gereksinimi olan yedek parça ve işçiliklerin iskonto ile gerçekleştirilebileceğini, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, araca ilişkin fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden … plakalı aracın 14/06/2021-14/06/2022 tarihleri arasında 43.000 TL hasar teminatı ile … nolu ZMMS ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.
Mahkememizce dosya, bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun atfı kabil kusurunun olmadığı, aracın kayıtlı olduğu ülkede (Almanya) yapılan hasar ekspertizi, araç Tayiç değeri ve sovtaj değeri incelendiği, Avrupa genelinde yayınlanan internet ilanlarında doğruluğu kontrol edildiği, dava konusu araca yapılan ekspertizde meslektaşı ile farklı kanaatleri bulunduğunu, öncelikle ülkemiz şartlarında belirlenen onarım işçilik bedelleri çok daha düşük seviyede olup sarf malzeme işçilik içinde değerlendirildiğini, ancak sarf malzemelerin faturadan çıkartıldığında dahi aracın Almanya şartlarında pert-total olarak değerlendirildiğini ve onarımın ekonomik olmayacağını, hasar hesabında, dava dosyasında bulunan, hasar ve olay yeri fotoğrafları kontrol edildiğinde, değiştirilmesine gerek olmayan ve Eksper tarafından listeye yazılıp hesaplanan parçalar bulunduğuna, bu parçaların hesaplamaya dâhil edilmediğinde de, aracın Almanya şartlarında pert-total olarak değerlendirilebileceğine ve onarımın ekonomik olmayacağını, sovtaj değeri hususunda kanaatlerinin aynı yönde olduğu Almanya şartlarında, üç ayrı teklif değerlendirildiği ve en yüksek teklife göre kanaat geliştirildiği, Hasar tarihinde sovtaj bedelinin, € 4.050,00 Euro (Dörtbinelli Euro.) olduğuna kanaat edildiği, burada dikkat edilmesi gereken durumun, aracın hasarlı hali ile talip olan firmaların Almanya şartlarında kâr edebileceği teklifi sunmuş olmalarıdır ki aracın sovtaj bedeli hususunun, bu yönden gerçeği yansıttığı, kuşkuya yer vermediği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Hasar tarihinde, hasar onarım miktarının. € 9.974,79 (Dokuzbindokuziyüzyetmişdört Avro Yetmiş dokuz Cent) olduğu, bu miktarın onarım için ekonomik olmadığını, Pert-Total çalışması yapılmasının doğru olduğu, aracın piyasa değerinin € 9.000,00 Euro olduğu, gerçek hasar bedelinin, € 4.950,00 (Dörtbindokuzyüzelli Euro) olduğu, 9.000 Euro-4.050 Euro=€ 4.950,00 (Dörtbindokuzyüzelli Euro) gerçek zarar bedeli olduğu kanaatine varıldığı ancak davalı vekilinin rapora itirazları olması nedeniyle mahkememizin 11/05/2022 tarihli celsesinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğunu,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu kapsamına göre 17.07.2021 günü saat:15.35 sıralarında meydana gelen kazanın: İstanbul ili …. yolu üzerinde meydana geldiği, yolun geometrik özelliği yatay güzergâh düz olduğu, düşey güzergâh eğimsiz yol olğduğu, gün durumu gündüz olduğu, yerleşim yeri içi olduğu, görüşe engel bir cismin olmadığı ve iki araçlı yandan çarpma şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın geçerli sürücü belgesi mevcut olduğu ve kaza esnasında alkolsüz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun geçerli sürücü belgesi mevcut olduğunu ve kaza esnasında alkolsüz olduğu, aracın Almanya şartlarında pert-total olarak değerlendirildiğini ve onarımın ekonomik olmayacağını, hasar hesabında, dava dosyasında bulunan, hasar ve olay yeri fotoğrafları kontrol edildiğinde, değiştirilmesine gerek olmayan ve Eksper tarafından listeye yazılıp hesaplanan parçalar bulunduğuna, bu parçaların hesaplamaya dâhil edilmediğinde de, aracın Almanya şartlarında pert-total olarak değerlendirilebileceğine ve onarımın ekonomik olmayacağını, sovtaj değeri hususunda kanaatlerinin aynı yönde olduğu Almanya şartlarında, üç ayrı teklif değerlendirildiği ve en yüksek teklife göre kanaat geliştirildiği, Hasar tarihinde sovtaj bedelinin, € 4.050,00 Euro (Dört bin elli Euro) olduğuna kanaat edildiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar tarihinde, hasar onarım miktarının € 9.974,79 (Dokuz bin dokuz yüz yetmiş dört Avro Yetmiş dokuz Cent) olduğu, bu miktarın onarım için ekonomik olmadığı, Pert-Total çalışması yapılmasının doğru olduğu, aracın piyasa değerinin € 9.000,00 Euro olduğu, gerçek hasar bedelinin, € 4.950,00 (Dörtbindokuzyüzelli Euro) olduğu, 9.000 Euro-4.050 Euro=€ 4.950,00 (Dört bin dokuz yüz elli Euro) olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 2.712,35 EURO’nun sigorta şirketinin limiti(43.000,00) aşılmamak kaydıyla müracaat tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle expertiz incelemesi açısından 964,73 Euro ( KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/3828-12514 Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüyle, 2.712,35 EURO’nun sigorta şirketinin limiti(43.000,00) aşılmamak kaydıyla müracaat tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 2.937,33‬ TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve ıslah harcı olan 734,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.143,7‬ TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 852,93‬ TL harç, bilirkişi ücretleri, posta ve tebligat masrafları olan 1.358,20 TL ve Davacı tarafça talep edilen 964,73 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığı olan 15.294,05 TL olmak üzere toplam 17.505,18‬ TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde re’sen artan gider avansının davacıya iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır