Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2023/199

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine a) İzmir 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 1.500,00 TL, b) İzmir 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 2 adet 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL, c) İzmir 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 1.500,00 TL, d) İzmir 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 1.500,00 TL, e) İzmir 5. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile 1.760,00 TL bedelli, muhtelif vadeli senetlere dayanarak icra takibine girişildiğini, takip konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iş bu icra takipleri yüzünden zarara uğradığını ve halen uğramaya devam ettiğini, Müvekkile ait olmayan imza ile takibe girişilen senetler, herhangi bir işleme esas alınamayacağından HMK m. 209 gereği, takibin teminatsız olarak durdurulmasına ayrıca, davalı, haksız ve kötüniyetle icra takibine giriştiğinden İİK m.72 gereği davalının müvekkile en az %20 tazminat ödemesine karar verilmesini ve Dava konusu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığının tespitine ve müvekkilin bu senetlere ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takiplerinde borçlu olarak görünen … Parke Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş ve … Parke Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili bankanın borçlusu olduğunu, borçlu şirketlerin keşidecisi … olan ve işbu davaya konu icra takiplerinin dayanağı olan senetleri teminat olarak bankaya sunduğu, senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından takiplerin başlatıldığı ve takiplerin kesinleştiğini, davacı tarafın imzayı inkâr etmesinde görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, işbu itiraz hakkındaki sürenin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın imza inkârında bulunmasının hukuken geçerliliği olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin Ziraat Bankası Karabağlar Şubesi tarafından … Parke …. Ltd. Şti, … Parke …. A.Ş ve … aleyhine 1.711,95 YTL (7.797,68 TL)üzerinden 19/12/2008 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin Ziraat Bankası Karabağlar Şubesi tarafından … Parke …. Ltd. Şti, … Parke …. A.Ş ve … aleyhine 3.342,16 YTL (14.348,72 TL) üzerinden 28/11/2008 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin Ziraat Bankası Karabağlar Şubesi tarafından … Parke …. Ltd. Şti, … Parke …. A.Ş ve … aleyhine 1.876,77 YTL (7.629,30 TL) üzerinden 19/12/2008 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin Ziraat Bankası Karabağlar Şubesi tarafından … Parke …. Ltd. Şti, … Parke …. A.Ş ve … aleyhine 2.086,34 YTL (8.146,23 TL) üzerinden 19/12/2008 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İzmir 10. İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin Ziraat Bankası Karabağlar Şubesi tarafından … Parke …. Ltd. Şti, … Parke …. A.Ş ve … aleyhine 1.727,57 TL (7.251,32 TL) üzerinden 15/01/2009 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/08/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/09/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/10/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/12/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında ve; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/01/2009 ödeme tarihli, 1.760.00. (bin yedi yüz altmış) T.L. bedelli senet aslında “…” adına atılı borçlu imzalarının mukayese imzalarına atfen davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … E. Sayılı dosyasında bulunan 08/08/2008 ve 30/11/2009 tanzim tarihli 1.500,00’er TL bedelli senet asıllarının bilirkişi incelemesine konu edileceğinden ivedi olarak gönderilmesinin istenmesine karar verildiği, senet aslının gönderilmesi üzerine dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme konusu belge olan borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/11/2009 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında bulunan borçlu imzalarının mukayese imzalarına atfen davacı …’nin eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiği, mahkememizin 02/02/2022 tarihli ara kararı ile;
“Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … E., İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … E., İzmir 5.İcra Müdürlüğünün …E. Ve İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarında icra veznelerine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/03/2023 tarihli celsesinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün cevap yazısının incelendiği, hacze gidilmediği, 5. İcra Müdürlüğü’nün cevap yazısında fiili haczin yapılmadığının belirtildiği, 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki haciz tutanağının uyap vasıtası ile gönderildiği, 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya no’lu, 27/12/2008 tarihli haciz tutanağında, “Geliş nedenini anladım, ben şuan borcu ödeyemem” şeklindeki zabıt tutanağının duruşmada okunduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca, icra takiplerine konu edilen senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı senetler altındaki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı, dolayısıyla davacının takip dayanağı senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/08/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/09/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/10/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/12/2008 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında ve; borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/01/2009 ödeme tarihli, 1.760.00. (bin yedi yüz altmış) T.L. bedelli senet aslında “…” adına atılı borçlu imzalarının ve borçlusu “…”, alacaklısı “… Parke Ltd. Şti.” olan, 08/08/2008 tanzim ve 30/11/2009 ödeme tarihli, 1.500.00. (bin beş yüz) T.L. bedelli senet aslında bulunan borçlu imzalarının mukayese imzalarına atfen davacı …’nin eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, İİK 72. maddesine göre borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, 4721 sayılı TMK 6. maddesinde yer alan ispat yüküne ilişkin genel kuralın, menfi tespit davası için de geçerli olduğu ve kural olarak ispat yükünün davalıya ait olduğu, bilirkişi raporuyla beş ayrı icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla ispat külfeti üzerinde olan davalı, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ispat edemediği, bu nedenle takip konusu senetler nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığı, temin edilen mukayeseli imza örnekleri, gerekse davacının alınan imza örnekleri ile senetlerdeki imzaların mahkememizce gözlemlendiği ve sunulan raporun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek Davalı vekilinin 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya no’lu, 27/12/2008 tarihli haciz tutanağında, “Geliş nedenini anladım, ben şuan borcu ödeyemem” şeklindeki zabıt tutanağındaki beyanının borcu kabul anlamı taşıyacak beyan olmadığı kanaati hasıl olmakla, davacının davasının kabulüyle, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E.-… E.-… E. Ve İzmir 10. İcra Müdürlüğünün … E., İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin, şartlar gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya no’lu, 27/12/2008 tarihli haciz tutanağında, “Geliş nedenini anladım, ben şuan borcu ödeyemem” şeklindeki zabıt tutanağındaki beyanının borcu kabul anlamı taşıyacak beyan olmadığı kanaati hasıl olmakla, davacının davasının kabulüyle, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E.-… E.-… E. Ve İzmir 10. İcra Müdürlüğünün … E., İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin, şartlar gerçekleşmediğinden reddine,
2-Alınması gereken 632,55 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 158,14 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 474,41‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 217,44‬‬ TL harç, 733,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 950,99‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.
13/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır