Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/667
KARAR NO : 2022/273

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 02/08/2021 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde … plakalı araç da …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 8.650,00-TL ödeme yapıldığı, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 20.893,93-TL (KDV dâhil) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığı, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 400,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve ayrıca 295,00-TL çekici ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 03/09/2021 tarihinde talep edildiğini fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediği, dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığı, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkili vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 400,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri, Dava ticari nitelikte olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 10.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 23.09.2021 tarihinde 8.467,60 TL maddi hasar bedeli, 12.10.2021 tarihinde ise 2.660 TL davacıya ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığı, İşbu ödeme neticesinde davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişi ve trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; Davalı sigorta şirketince poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü …’ın kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, dava dışı sürücü …’ın kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, toplam hasar bedelinin 20.893,93 TL KDV dâhil olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye bakiye hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu incelenmekle, dava konusu kazanın 02/08/2021 tarihinde meydana geldiği, dava konusu kazada davalı sigorta şirketince poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … caddesini takriben … istikametine seyir halinde benzin istasyonu önüne geldiğinde trafik akımının yavaşladığını fark edemeyip aracının ön kısımlarını davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, dosyanın incelenmesi ve bilirkişi raporunun irdelenmesi neticesinde kaza yeri, kazanın oluş biçimi, sürücü beyanları, kaza fotoğrafları, aracın hasarlı bölgeleri ve ekspertiz raporunun kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı sürücü …’ın herhangi bir hatası ve kural ihlalinin görülmediği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazada ön ve arka kısımlarından, parçaların değişimini gerektirecek derecede orta şiddette darbe alarak hasarlandığı, iş bu hasar sonucu davacıya ait aracın toplam hasar bedelinin 20.893,93 TL (KDV dahil) olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.650 TL kısmi ödeme yapıldığı ve toplam hasar bedelinden bu kısmi ödenen bedelin indirilmesi gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin hasar ve çekici ücreti olmak üzere 12.721,33 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile hasar ve çekici bedeli olmak üzere toplam 12.538,93 TL’nin sigorta şirketine müracat tarihi ve 8 iş günü ödeme süresi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; hasar ve çekici bedeli olmak üzere toplam 12.538,93 TL’nin sigorta şirketine müracat tarihi ve 8 iş günü ödeme süresi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 856,54 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve 216,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 581,24‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta masrafları, tebligat masrafları ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.074,8‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.045,05 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 182,4‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Doğa Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır