Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/630
KARAR NO:2022/798
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26/09/2020 tarihinde davacının … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’un asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 5.671,88 TL ödeme yapıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, onarım için serviste kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50,00 TL değer kaybı alacağının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının başkaca hak ve alacağı bulunmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; davalı arabuluculuk sürecine dahil edilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacının ikame araç bedeli bakımından açtığı davanın yalnızca davalıya yöneltilmiş olması nedeni ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalının Kemalpaşa’da ikamet etmesi nedeni ile mahkemenin yetkili olmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası yoluyla talep edilemeyeceğini, aracının yaşı, km ve kazadan önceki tramer kaydı dikkate alındığında araçta değer kaybı olmadığını, kazada davalının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.09.2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’un sevk ve idaresindeki maliki olduğu … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı poliçe ile 27.01.2020-27.01.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle KTK 84/a maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği, kural ihlali yapmadığı ve kazada etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 31.08.2021 tarihinde 5.671,88 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 4.328,12 TL olduğu, aracın değiştirilmesi, onarılması ve boyanması işinin 10 günde yapılabileceği kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 100,00 TL olduğu ve 10 günlük ikame araç bedelinin 1.000,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek her ne kadar dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde alacakların avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 4.328,12 TL bakiye değer kaybı alacağının davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/09/2020 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi aşmamak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.000,00 TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihi olan 26/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi aşmamak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 363,96 TL karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 89,29 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 215,37 TL harcın davalı … Sigorta AŞ yönünden 1.245,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 216,39 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.316,30 TL olmak üzere toplam 1.532,69 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 1.245,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.328,12 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 4.328,12 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza