Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2023/249

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, davalı alacaklıya da müvekkilini herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle müvekilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği miktarın istirdatına, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri …’ın murisleri olan babaları …tarafından İzmir 7. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile 21.01.2020 tarihinde 10 Örnek icra takibi başlatıldığı, murisin vefat etmesi sonucu müvekkillerinin söz konusu icra dosyasına alacaklı olarak velayeten de anneleri …’ın eklendiğini, davacı tarafın bono üzerinde bulunan imzasının müvekkillerinin murisine ait olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senet metninin kimin tarafından ve imzanın hangi renkteki kalemle atılmasının bir önemi bulunmadığını, söz konusu icra takibi 21.01.2020 tarihinde açılmış olup, davacı yana ödeme emri 22.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından hem süresi içerisinde kambiyo senetlerine ilişkin itiraz veya şikayet yollarına gidilmediğini, hem de iddia ettiği takliti imza nedeniyle muris hakkında suç duyurusunda bulunulmadığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra söz konusu davayı açarak kötü niyetli hareket ettiklerini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İncelenen İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin …tarafından … aleyhine toplam 75.282,85 TL üzerinden 21/01/2020 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; inceleme konusu belge olan borçlusu “…”, alacaklısı, “…” olan, 12/06/2018 tanzim ve 12/06/2018 ödeme tarihli, 65.750.00 (altmış beş bin yedi yüz elli) TL bedelli senet aslında “Borçlu …” adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı belirtildiği, itirazlar doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Grafoloji İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, heyet tarafından düzenlenen raporda da İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiği, mahkememizin 24/01/2022 tarihli ara kararı ile;
“Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE” karar verildiği, ve icra dairesince borcun ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca, icra takiplerine konu edilen senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı senetler altındaki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı, dolayısıyla davacının takip dayanağı senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda konusu belge olan borçlusu “…”, alacaklısı, “…” olan, 12/06/2018 tanzim ve 12/06/2018 ödeme tarihli, 65.750.00 (altmış beş bin yedi yüz elli) TL bedelli senet aslında “Borçlu …” adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itirazlar üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, heyet tarafından düzenlenen raporda da İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, İİK 72. maddesine göre borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, 4721 sayılı TMK 6. maddesinde yer alan ispat yüküne ilişkin genel kuralın, menfi tespit davası için de geçerli olduğu ve kural olarak ispat yükünün davalıya ait olduğu, bilirkişi raporuyla beş ayrı icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla ispat külfeti üzerinde olan davalı, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ispat edemediği, bu nedenle takip konusu senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığı, temin edilen mukayeseli imza örnekleri, gerekse davacının alınan imza örnekleri ile senetlerdeki imzaların mahkememizce gözlemlendiği ve sunulan raporun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüyle İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden davacının kötü niyet talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden, davacının kötü niyet talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.142,57 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.285,65 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 3.856,92‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 12.045,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.344,95‬‬‬ TL harç, 1.018,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.363,25‬‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.22/03/2023

Katip …..
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)