Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612
KARAR NO : 2022/630

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilİ Banka ile davalı borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi , Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve krediler tahsis edildiğini, 17.05.2021 tarihli ihtarname gönderildiği ,borcun ödenmediğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu davalı … hakkında İzmir 19.İcta Dairesi …/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 02.07.2021 tarihinde borca, faize ve ferilerine ititaz ettiği, haksız itiraz ile takibin durduğunu, davalı borçlu tarafça yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 72.004,81 TL ve ferileri ile birlikte İzmir 19 İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasında mevcut takip talebinde 94.127 ,02 TL toplam alacak üzerinden ve 423,24 TL temerrüt faiz ile birlikte devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 94.127,62 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı … Şirketi ile davalı borçlu … arasında arasında 22.06.2017 tarihinde … numaralı 12 sayfadan oluşan Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan , 100.000- TL (Yüz bin TL) tutarında kredi limitli Ek A Cari hesap sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalı Borçlunun İzmir 19. İcra Dairesi …/… Esas sayılı Dosyasına yaptığı itirazın 69.706-TL Asıl Alacak, 18.958,92 TL Faiz, 947,95 TL BSMV, 2.843,84 TL KKDF ve 17,27 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 92.473,98TL olarak talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu 08/01/2020 tarihinde kullandırılan kredinin yapılandırma kredisi olduğu, 08.01.2020 tarihinde kullandırılan 69.706,00 TL tutarındaki kredinin , 07.12.2020 tarihinde ilk taksidi olan 23.733,52 TL nin ödenmediği, Kredi anapara borcu olan 69.706.- TL nin 16.06.2021 tarihinde bankanın tarafından takibe konulduğu, Dava İkonusu krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından 17.05.2021 tarihinde muhataplar …, … adına , borçlunun 22.06.2017 tarihli GKS deki adresine … barkod numarası ile iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 24.05.2021 tarihinde teslim edildiği, tebliğe rağmen borçlunun ödeme yapmadığı, sonuç olarak davacı bankanın İzmir 19. İcra Dairesi …/… Esas sayılı Dosyasından kaynaklanan 69.706-TL Asıl Alacak, 18.958,92 TL Faiz, 947,95 TL BSMV, 2.843,84 TL KKDF ve 17,27 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 92.473,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 69.706,00 TL, 18.958,92 TL faiz, 947,95 TL BSMV, 2.843,84 KKDF ve 17,27 TL ihtarname giderleri olmak üzere Toplam 92.473,98 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,24 Temerrüt faiziyle itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranındaki İcra İnkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulüyle İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 69.706,00 TL, 18.958,92 TL faiz, 947,95 TL BSMV, 2.843,84 KKDF ve 17,27 TL ihtarname giderleri olmak üzere Toplam 92.473,98 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,24 Temerrüt faiziyle itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranındaki İcra İnkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.316,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.136,83 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 5.180,06 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.960,73‬ TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 1.926,28 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 14.795,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.19/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır