Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/609
KARAR NO:202/805
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, icra takip dosyasında davacının araçlarının haczedildiğini, 2017 yılında değeri 75.000,00 TL eden aracının icra takip dosyasında 55.000,00 TL bedelle satıldığını, yine takip dosyasında davacının bir başka aracının muhafaza altına alındığını, davacının haksız icra takibi sonucu taşınmazlarının ve tüm mallarının haczedilmesi ile zor durumda kaldığını beyan ederek … plakalı aracın satış bedeli ile eş değeri arasındaki farkın belirlenmesine ve tahsiline, … plakalı traktörün yedieminde kaldığı sürede kullanılmaması nedeni ile ikame araç temini ve uğranılan zararın tespiti ve tahsiline, davacının ciro ve kar kaybının bilirkişilerce hesaplanarak tespiti ve tahsiline, haciz işleminin davacının ticaretine verdiği olumsuz etkinin belirlenmesine ve bu sebeplerle uğranılan maddi ve manevi zararın tespitine, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden başlamak üzere faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili için keşideci … ile diğer borçlu cirantalar … ile davacı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi açıldığını, davacı tarafından İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazı ve şikayet yoluna başvurulduğunu ve borçlu davacının %20 teminat yatırması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı-borçlu tarafından teminat yatırılmaması nedeni ile takibin durmadığını ve icra işlemlerine devam edildiğini, 11.09.2018 tarihli nihai kararda takip konusu çeklerden sadece ikisi hakkında imza itirazının kabul edildiğini ve sadece bu 2 çek hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu diğer 4 çek hakkında açılan davanın reddine karar verildiğini, mahkemece takibe konu çeklerin zamanaşımı süresinin dolmadığını, kambiyo vasfını kaybetmediğini, ciro silsilesinde de bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiğini, icra muamelelerinin usul ve yasaya uygun ifa edildiğini, davacının ticari durumunun bozulmasının dosya araç hacizleri ile ilgisinin bulunmadığını, ciro silsilesinde bulunanların müteselsilen sorumlu olduklarını, geriye cirodan sonra çeki keşideciden devralan hamile karşı keşideci, lehtar ve tüm cirantaların müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Dava, haksız haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafın talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında 19.05.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 30.09.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 10.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 20.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 30.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli ve 06.11.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak 332.650,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 6 adet çeke (19.05.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 30.09.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 10.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 20.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 30.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli ve 06.11.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek) dayalı olarak toplam 381.516,96 TL alacağın tahsili için davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı …, … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, 10.10.2016 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek ile 20.10.2016 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekteki imzaya itiraz edildiği, 15.09.2016 tarihli ve 30.09.2016 tarihli çeklerin zamanaşımına uğradığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu, çek vasfında olmadığı itirazı ile takibin iptalinin talep edildiği, Mahkemece … ve … seri nolu çekler yönünden imza itirazının kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bu çekler yönünden durdurulmasına, diğer çekler yönünden imza itirazının reddine, diğer itirazların reddine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile “İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İİK’nun 170/a maddesi uyarınca davacı borçlu hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yürütülen icra takibinin iptaline” karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin Esas No: … Karar No: … sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Takip dayanağı çekler incelendiğinde tüm çeklerin … tarafından keşide edildiği, lehdarın … olduğu, ilk cironun …’a ait olduğu, sonraki cirantanın davacı olduğu, ondan sonra cirantanın tekrar keşideci … olduğu, …’nun cirosundan sonra bir ciroların bulunduğu son cirantanın takip alacaklısı davacıya ait olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça, davacının görünüşe göre ciranta olduğu çekler nedeniyle mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınarak davacı, keşideci ve diğer ciranta aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacıya ait araç üzerine haciz ve yakalama konulduğu, icra takibine dayanak … ve … seri nolu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının icra hukuk mahkemesinde açılan dava ile tespit edildiği, istinaf ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, mevcut bir alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak yapılan haczin haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının, hamili olduğu çekin süresinde ödenmemesi nedeni ile yasal takip hakkını kullandığı, bu
takip ile yapılan araç haciz işlemi ve el koyma işleminin de takibin gereği olan işlemler olduğu, davalının haksız eylemi bulunmadığı, yasal alacağını icra takibi yoluyla tahsile ilişkin yasalara uygun talepte bulunduğu, kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğu, iptaline veya sahteliğinin tespitine kadar resmi senet hükmünde olduğu ve icrai gücünü koruduğu, davalı çeke ciro yoluyla hamil olduğundan çekteki davacı imzasının sıhhatini denetleme bakımından kendisine bir yükümlülük yüklenemeyeceğinden ve davalının ihtiyati hacze dayanak yapılan çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde çeki takibe koymak suretiyle davacı aleyhine haciz işlemi yaptığı hususu ispatlanmadığından koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2021 tarihli, Dosya No: 2018/3178 Esas Karar No: 2021/1145 sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 05/12/2018 tarihli, Dosya No: 2018/428 Karar No: 2018/1495 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davacıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza