Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603
KARAR NO : 2022/457
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu araç %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiğini, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulü gerektiğini, ancak buna rağmen sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin usulüne uygun şekilde karşılanmayıp, müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkilinih aracında meydana gelen kaza nedeniyle derhal hasar ihbarı yapılarak, eksper görevlendirilerek müvekkilinin aracının incelendiğini, ancak buna rağmen müvekkiline gerçek hasar bedelinin çok altında olacak şekilde ödeme yapıldığını, kaza sonucunda koşulları oluştuğundan kazaya sebep olan aracın sigortacısı olarak sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz bedeli ve sair zararların giderilmesinin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 18.08.2021 tarihinde hasar ödemesi olarak 2.400,00 TL ödeme yapılmış olup, işbu ödeme ile hasar dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince beyan edilenden daha yüksek olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar tazminatı alacaklarının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 330,25 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, 1.080,00 TL’den az olmamak üzere arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dava bedel artırım dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin toplam bakiye hasar bedelinin 16.458,10 TL olduğunun kabulü ile, alacak taleplerinin 11.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, makul kabul edilen 330,25 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 1.080,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının maliki olduğu ve işbu başvuru ile hasar bedelini talep ettiği … plakalı araca ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan … hasar numaralı dosyada yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, söz konusu aracın hasar bedeli olarak 18/08/2021 tarihinde başvuran hesabına 2.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, söz konusu kazada müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücüsü … idaresindeki … plakalı Nissan Oashguai 1.6 DCİ Xtronic marka ve tipinde 2016 model otomobil ile Menderes Çevre yolunda seyri sırasında, arkalardan aynı yönde gelen sürücü … idaresindeki … plakalı, … marka ve tipinde 1994 model otomobilin ön kısmı ile… plakalı otomobilin arka kısmından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanunu 56.c maddesi araçlar arası mesafe ile ilgili olup Madde 56’da, sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar hükmü ile 107.maddesinde düzenlendiği bu bağlamdan sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olup, takip mesafesinin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olacağı, takip mesafesinin, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği, kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorunda olduğu, bu açıklıkların, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olamayacağı hükümlerinin yer aldığı, sürücü … idaresindeki … plakalı, … marka ve tipinde 1994 model otomobil ile çarpması olayında seyri sırasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/1-c) ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücüsü … idaresindeki …. plakalı Nissan Oashguai 1.6 DCİ Xtronic marka ve tipinde 2016 model otomobili ile normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.658,10 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, kazaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken tespit edilen … plakalı aracın, 16.06.2021-2022 tarih ve … poliçe ile… Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 20.07.2021 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, 2918 Sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitleri, araç başına 43.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV olmak üzere toplam 18.658,10 TL olduğu , işbu hasar tutarının 43.000,00 TL üst teminat miktarı içinde kaldığı, davalı sigorta şirketince, konu zarar ile ilgili olarak 18.08.2021 tarihinde 2.400,00.-TL ödeme yapılmış olduğu, bakiye zararın 18.658,10 TL – 2.400,00 TL = 16.258,10 TL olduğu, KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi için “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” yönündeki düzenleme gereğince davalı şirkete müracaat olunmasını müteakip sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 29/07/2021 tarihli eksper raporuna nazaran bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile davalının 11.08.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zarar veren … plakalı aracın trafik kayıtlarından hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu hasar bedeli yönünden 16.458,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, öte yandan davacı yanca dava tarihinden evvel tanzim edilerek dosyaya ibraz edilen eksper giderinin makul olarak değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu hasar bedeli yönünden 16.458,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.124,25 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 280,21 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 784,74 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 407,31 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.194,20 TL ile 330,25 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1,931,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/05/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza