Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2021 tarihinde İzmir İli Karabağlar ilçesinde sürücü …sevk ve idaresindeki “…” plakalı aracı ile sürücü … idaresindeki … plakalı araca, arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar olduğunu, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olarak … araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibariyle davalı Sigorta Şirketi tarafından “…” no.lu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı (ZMMS) olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince müvekkil aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmediğini, dava öncesi yürütülen arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, müvekkili aracının onarımı boyunca aracından yararlanamadığını, araç mahrumiyet zararı doğduğunu, davalının teminat kapsamında araç mahrumiyet zararı olmadığından buna ilişkin kusurlu araç sürücüsü ve araç malikine karşı hakları saklı tutulduğunu dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 18.07.2021 tarihinde İzmir İli Karabağlar ilçesinde olduğu iddia edilen kazada Müvekkilinin Sigortalısının, “…” no.lu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı (ZMMS) olduğunu, Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 43.000 TL İimiti olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde sigortalısının kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin, Genel Şart hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafa, aracın 3 yaşından büyük olması halinde eşdeğer parça bedelleri ile ve anlaşmalı serviste onarılmaması halinde, geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceğini bildirildiğini, bu konuda Trafik Sigortası Genel Şartları B-2 maddesinin anlatıldığını, Gerçek zararın tespiti bakımından, Bilirkişi incelemesi talep edildiğini, müvekkilinin KDV den sorumlu tutulamayacağını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçaların orijinal talep edildiğini, bu talebin kabul edilemeyeceğini, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulduğunu, aleyhte hüküm kurulması halinde parça. ve işçiliklerden en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere trafikçi bilirkişi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-C maddesini ihlal ettiği, …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü …’in atfı kabil kusurunun olmadığı, Kaza tarihinde araç rayiç değerinin 135.000 TL olduğu, dava dosyasında bulunan olay yeri ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Hasar miktarının 21.433,44 TL (Yirmibirbindörtyüzotuzüç TL Kırkdört KRŞ) KDV dâhil olduğu, davalı Sigorta Şirketinin anlaşmalı servislik ve tedarik parça uygulaması ile ilgili olarak iskonto alması, bu miktarın 5.814,11 TL + KDV=6.860,65 TL olarak, hasar miktarının 14.572,79 TL olduğu, davaya konu aracın 12.02.2020 tarihinde ARKA KISIMDAN aldığı hasar nedeni ile davaya konu kazadaki hasarlı yüzeylerle aynı parçalara onarım yapıldığı için değer kaybı tazminatına teknik olarak kanaat edilmediği, davaya konu aracın, Ticari kullanılan bir araç olması nedeni ile İkame araç yönünden hesaplama yapılmadığı, kaza nedeni ile aracın parça tedarik ve atölye yoğunluğu gibi süreçler göz ardı edilerek 8 iş günü içerisinde onarılabileceği, 8 günlük iş/kazanç kaybının, şoförler odasından alınacak günlük kazanca ilişkin görüş veya mali müşavir Bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yöntemlerinin kullanılmasının gerektiği, iş/kazanç kaybı hesabının, otomotiv Bilirkişi görevlerinin üzerinde bir konu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu kapsamına göre; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-C maddesini ihlal ettiği, …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü …’in atfı kabil kusurunun olmadığı, Kaza tarihinde araç rayiç değerinin 135.000 TL olduğu, dava dosyasında bulunan olay yeri ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Hasar miktarının 21.433,44 TL (Yirmibirbindörtyüzotuzüç TL Kırkdört KRŞ) KDV dâhil olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 21.433,44 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(43.000,00 TL) müraacat tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının değer kaybına ilişkin talebinin değer kaybı oluşmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 21.433,44 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(43.000,00 TL) müraacat tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybına ilişkin talebinin değer kaybı oluşmadığından Reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.464,12 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 365,18 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.039,64‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç ve yargılama gideri olan 1.886,48‬ TL’den davanın kabul-red oranına göre 1.882,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında usulden anlatıldı.27/06/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır