Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından gönderilen -7- örnek ödeme emrine davalı vekilince itiraz edilmesiyle icra takibinin durduğunu, takibin durdurulduğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçe örneğini icra dosyasından tebellüğ ettiklerini, akabinde İzmir Arabuluculuk Bürosu … başvuru numarası ile arabuluculuk yolunu denediklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu durumun defter kayıtları, kargo ve teslim-tesellüm belgeleri ile sabit olduğunu, taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğunu, Yüksek Mahkemenin istikrar arz eden kararlarının bu yönde olduğunu, davalının usule ve esasa ilişkin itirazlarının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davalının 07/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde yalnızca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borca veya imzalara itiraz etmediklerini, dolayısıyla ortada bir zımni kabulün söz konusu olduğunu, takibe konu senetlerin alacaklı müvekkili elinde bulunması sebebiyle Yüksek Mahkemenin istikrar arz eden kararları çerçevesinde ödenmemiş sayıldıklarını beyanla davalının haksız olarak yapmış olduğu borcun esasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının limited şirket olduğunu, işbu davayı Ticaret Mahkemelerinin görmeye yetkili ve görevli olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını beyanla davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2020 tarih .. E. – . Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve davanın mahkememizin ……. Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, bonolara dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; İzmir……. İcra Müdürlüğü’nün ……esas dosyası hakkında İzmir ……..İcra Hukuk Mahkemesi’nin …… esas nolu hükmü ile aynı bonolarla yapılan icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve icra takıbinin iptaline ilişkin karar verildiğinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile bildirilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu, Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin borcu bulunmadığını ve zamanaşımına uğramış olan bonolar nedeniyle vade tarihleri olan 2011 yılı, 2012 yılı ve 2013 yılını takip eden 3 (üç) yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 (bir) yıl içerisinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. zamanaşımına uğramış bonoya dayalı taleplerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 732. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafın yasanın amir hükmünde belirtilen 1 (bir) yıllık süre içinde talepte bulunmadığı anlaşılmakla davacının davaya konu ettiği dava ve takip dosyasında belirtilen toplamda 17 adet senedin 3tanesinin vade tarihinin 2011, 12 tanesinin vade tarihinin 2012, 2 tanesinin vade tarihinin 2013 olduğu, bonoların ise 27/02/2019 tarihinde takip yapıldığı ve sonrasında itirazın iptali davası açıldığı, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde senetler ve bunlardan doğan alacaklar için TTK hükümleri gereğince zamanaşımı defiinin süresinde yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının TTK 732/4 gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davaya konu ettiği dava ve takip dosyasında belirtilen toplamda 17 adet senedin 3tanesinin vade tarihinin 2011, 12 tanesinin vade tarihinin 2012, 2 tanesinin vade tarihinin 2013 olduğu, bonoların ise 27/02/2019 tarihinde takip yapıldığı ve sonrasında itirazın iptali davası açıldığı, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde senetler ve bunlardan doğan alacaklar için TTK hükümleri gereğince zamanaşımı defiinin süresinde yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının TTK 732/4 gereğince zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınan 697,23 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 616,53 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
31/01/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır