Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … plakalı araçların 03.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın “hatalı sollama” nedeni ile asli kusurlu olduğu, kazada kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığı olduğu ve sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda araçta 37.847 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 02.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinde uzlaşılamadığı ve dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tanzim edilemediği, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğu, açıklanan nedenlerle 10.000 TL hasar zararına, 10 TL değer kaybı zararına ilişkin toplamda 10.010 TL maddi tazminatın,02.10.2020 başvuru tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının aracın maliki olmadığı ve bu kazadan dolayı maddi bir zararı olmadığı müvekkiline ile davacı ile bir husumetinin olmadığı ve husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle davanın reddedilmesini talep ettikleri belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğunun tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesi (a.3) şıkkında düzenlenen kural ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi (e) şıkkında düzenlenen kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, hasara ilişkin alınan ek raporda ise özetle; davaya konu kazada … plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV hariç ve iskontosuz 32.074,56 TL bedelle ve KDV dahil ve iskontosuz 37.847,98 TL bedelle onarılabileceğinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, … plakalı aracın2.el rayiç bedelinin 45.000 (Kırk beş bin) TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 45.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen KDV hariç 32.074,56 TL ve KDV dahil 37.847,98 TL hasar bedeli miktarlarının aracın onarımı için ekonomik olmadığı, araca pert-total uygulanması ve perte ayrılması gerektiği, yapılan araştırma ve incelemede aracın sovtaj bedelinin 17.500 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı perte ayrılması uygun görüleceğinden değer kaybı değerlendirilmesi yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğunun tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesi (a.3) şıkkında düzenlenen kural ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi (e) şıkkında düzenlenen kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, davaya konu kazada … plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV hariç ve iskontosuz 32.074,56 TL bedelle ve KDV dahil ve iskontosuz 37.847,98 TL bedelle onarılabileceğinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, … plakalı aracın2.el rayiç bedelinin 45.000 (Kırk beş bin) TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 45.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen KDV hariç 32.074,56 TL ve KDV dahil 37.847,98 TL hasar bedeli miktarlarının aracın onarımı için ekonomik olmadığı, araca pert-total uygulanması ve perte ayrılması gerektiği, yapılan araştırma ve incelemede aracın sovtaj bedelinin 17.500 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı perte ayrılması uygun görüleceğinden değer kaybı değerlendirilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile araç hurdaya ayrılması gerektiğinden pert total bedeli kapsamında 17.500 TL ve 669,91 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 02/10/2020 tarihi itibarinden yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE araç hurdaya ayrılması gerektiğinden pert total bedeli kapsamında 17.500 TL ve 669,91 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 02/10/2020 tarihi itibarinden yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.241,18 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,95 TL nispi harcı ve ıslah nedeniyle alınan 299,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 771,23‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen toplam 1.368,25‬ TL yargılama giderinin yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 882,53 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.18/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır