Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka İzmir Şubesi ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya krediler tahsis edildiğini, müteveffa … ile davalılar … ve … Eğl. Merk. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne imzalanan Sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun vadesi geldiği halde borç ödenmediğinden İzmir … Noterliğinin … tarih ve …yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname keşidesine rağmen borç miktarının ödenmediğini, kat ihtarnamesinin taraflara tebliğinden sonra, yasal takip işlemlerine geçilmesinden önce kefillerden …’nın da … tarihinde vefat ettiği bilgisinin edinildiğini, ihtiyati haciz talebi ve yasal takip işlemlerinin mirasçı/davalılar …, …ile …’ya yönlendirildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından kefiller için, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından asıl borçlu … için ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular hakkında İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, davalılar hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, kefiller … … İşletmecilik Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve müteveffa kefil … mirasçıları …, …ile … yönünden 15.000.000,00-TL asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinin, asıl borçlu …. Ltd. Şti. yönünden 5.000.000,00-TL asıl alacağın, itibaren işleyecek faiz ve ferilerinin tahsilini teminen yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalılardan …, …ile … haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, asıl borçlu …, … ve … Eğl. Merk. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, itiraz üzerine, müvekkili Banka tarafından … tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, takipte yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, davalıların imzaladığı Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4 Maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin belirtildiğini, düzenlenen yetki maddesine göre İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, borçluların takibe konu borca ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiklerini, faiz oranının sözleşmesel olduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle işbu davayı açtıklarını bildirerek İzmir …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlular tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı itirazlara yönelik fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kefiller … … … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve müteveffa kefil … mirasçıları …, …ile … yönünden 15.000.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden, asıl borçlu …. Ltd. Şti. yönünden 5.000.000,00-TL asıl alacak ve Banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden, yapılan itirazlarının iptaline ve tüm borçlular yönünden takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri aleyhine… tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyası ile alacaklı yanca icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine tüm müvekkileri yönüyle itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davacı müvekkillerinin murisinin … tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın, murisin ölümü üzerine mirası red için öngörülen 3 aylık süre içerisinde künyesi verilen icra dosyası üzerinden takibe giriştiğini, başlatılan icra takibinin İİK 53. Maddesine aykırı olduğunu, takibin iptali amacıyla İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkili … …’nın Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. – …K. sayılı kararıyla yine müvekkilleri … ve …’nın Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … K sayılı kararıyla murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, davalı bankanın İzmir …. İcra Müdürlüğü…E. Sayılı takibi başlatmadan evvel İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve açtığı takip üzerinden kararı uygulatarak müvekkillere ait tüm malvarlığına haciz koyduğunu, çalıştıkları işyerlerine maaş haczi göndermek suretiyle maddi ve manevi itibarlarını açıkça zedelediğini, davacı tarafın somut olaydaki giriştiği icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının kanunen beklemesi gereken süreyi beklemediğini ve maddi hukuk anlamında da müvekkillerinin miras hakkını reddetmesi sebebiyle de ileri sürdüğü alacak dayanaktan yoksun kaldığını, takibe girişmeden aldıkları ihtiyati haciz kararıyla müvekkillere ait birden çok taşınmaza haciz koymanın yanı sıra avukat olan müvekkili …’nın işyerine maaş haczi göndererek, yine profesör unvanlı öğretim görevlisi olan …’nın bağlı olduğu kuruma maaş haczi göndererek müvekkillerinin manevi itibarını zedelemek suretiyle onları ödeme yapmaya zorladığını, bu nedenlerle davacı tarafından İzmir …İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunun tespitine, açılan iş bu itirazın iptali davasının müvekkilleri yönüyle tefrik edilerek ayrı bir dosya üzerinden görülerek tüm müvekkilleri açısından davanın reddine, müvekkilleri lehine %20 de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili …tarihli dilekçesinde diğer davalı borçlular hakkındaki talepleri baki kalmak kaydıyla kefil … mirasçıları …, …ve … yönünden davadan feragat ettiklerini, reddi miras kararının mirasçılar tarafından bildirilmedikçe müvekkili bankanın bu hususta bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini, yapılan itiraz ile birlikte reddi miras kararının sunulmadığını veya mirası reddettiklerine yönelik hiçbir beyanda bulunmadıklarını, müvekkili bankanın kötü niyetinin bulunmadığını, bu süreçte kötü niyetli davrananın davalılar olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli olup iyi niyetinin kabulü ile müvekkili banka aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına aksi halde AAÜT’nin 6. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, yargılama giderine hükmedilmemesine … mirasçıları davalılar tarafından talep edilen kötü niyet tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … Esasa sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasından feragate yetkili kılındığına ilişkin Beyoğlu …Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında …tarihli duruşmada … mirasçıları …, …ve … yönünden tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, Mahkememizin… Esasına kaydedilen iş bu dosyada davacı tarafın … mirasçıları davalılar hakkındaki davanın davacı tarafın feragati nedeniyle reddine, davacı tarafın kötü niyeti sübut bulmayıp yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacı tarafın vaki feragati nedeniyle reddine,
2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre belirlenen 119.312,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır