Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594
KARAR NO : 2022/274
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu belirterek davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, İİK 67/1 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115.maddesine göre, açılan davada, dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.
İzmir 15.İcra Dairesi’nin …/… E. Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; 273,10 TL geçiş ücreti ve 1.092,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.365,50 TL üzerinden icra takibine 05/12/2019 tarihinde girişildiği, borçlu tarafından da, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin…/…E.sayılı dosyasının 04/09/2018 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile 27/08/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet ve 06/12/2018 tarihli ara kararı ile de konkordato için 1 yıllık kesin mühlet verildiğinden bahisle itiraz etmiş ve İcra müdürlüğünce takibin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin…/…E.-…/… Karar sayılı konkordato dosyasının incelemesinde; dosya davalısı ve İcra dosya borçlusu olan … İnş.Taah.Mak.Tem.Hizm.ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayv.Dan.ve Tic.Ltd.Şti.nin talebi üzerine,1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli tensip tutanağının 4 no’lu ,1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli tensip tutanağının 4 no’lu bendinde “27/08/2018 tarihinde başlamak üzere geçici mühlet kararı” verildiği, aynı tensip tutanağının 7 No’lu bendi ile de … İnş.Taah.Mak.Tem.Hizm.ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tablidot Tarım Hayv.Darı.ve Tic.Ltd.Şti aleyhinde hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemenin 06/12/2018 tarihli ara kararı ile … İnş.Taah.Mak.Tem.Hizm.ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayv.Dan.ve Tic.LEd.Şti hakkında İİK.nun 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet ve 04/09/2018 tarihli tensip ara kararının 7 No’lu bendi ile belirlenen ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde de 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli kararı ile … İnş.Taah.Mak.Tem.Hizm.ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayv.Dan.ve Tic.Ltd.Şti … Ltd.Şti.nin konkordato talebinin reddine ve konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına” karar verildiği ve İşbu kararın Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesinde dosyanın uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle;
Borçlu/davalı aleyhine girişilen icra takibi alacağı konusunun, borçlu şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 11.09.2019 tarihli (1 yıllık kesin mühlet içerisindeki ) üç adet geçiş ihlali ücreti alacağı ile ihlali geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline ilişkin olduğu, Davacı/alacaklı … Aş tarafından davalı … Ltd.Şti aleyhine girişilen icra takibinin davalıya 1.Asliye Tic.Mah.nin…/…E.sayılı dosyası üzerinden verilen 1 yılık kesin mühlet içerisinde girişildiği ( Takibin konkordato mühleti içerisinde açıldığı Bu süre içerisinde davalı hakkında icra takibi yapılamayacağı yönündeki tedbir kararı bulunduğu ve Sayın mahkemenizde 22/09/2021 tarihinde ikame edildiği, itirazın iptali davasının da, konkordato talebinin reddi kararının kesihleşmesinden önce ikame edildiği ve takip yasağına rağmen konkordato 1 yıllık kesih mühlet içerisinde yapılan takip işlemlerinin batıl olarak nitelendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı ve İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 ticaret mahkemesinin…/…E. Sayılı dosyasının 04/04/2018 tarihli 7 nolu bendinde davalı/borçlu hakkında icra takibinin yapılamayacağı da dahil tedbir kararının verildiği, davacının ise bu tedbir tarihinden sonra 05/12/2019 tarihinde icra takibi yaptığı anlaşıldığından davacının tedbir kararına rağmen icra takibi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİ şeklinde aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır