Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574
KARAR NO : 2021/850

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında İzmir C.Başsavcılığının …/… numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, akabinde müvekkilinin ortağı ve yönetici olduğu şirketlere İzmir … Sulh Ceza Hakimliğinin …/… E.sayılı dosyasından 29/09/2016 tarihli karar ile kayyım atanmasına karar verildiğini, iş bu tarihten sonra şirket yönetiminin müvekkili namına … tarafından görevlendirilen heyetçe gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığını, …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San ve Tic AŞ’nin ihaleyle satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, satışın ivedilikle durdurulması gerektiğini, bahse konu eylem sebebiyle kayyımlar, … yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketlerin tamamının satılmasının iyi yönetemediklerini belgelediğini, yanlı ve şeffaf olmayan yöntemlerle elden çıkarmaya ve böylece şirketlere ve şirket ortaklarına verdikleri zararları perdelemeye başladıklarının anlaşıldığını, söz konusu kayyumun idare kayyumu olup davalı şirket üzerinde … tarafından devir alınan şirketlerden biri olmadığından şirketin satış kararı alamayacağı gibi alındığı düşünülse dahi kararın yok hükmün olduğunu, hiçbir şekilde satışı kabul etmemekle birlikte ihaleye çıkan bedelin çok düşük miktar olduğunu, …’nin herhangi bir genel kurul yapmadan şirketin satışı kararı vermesinin anlaşılamadığını, bir toplantı yapıldığı varsayılsa bile TTK M 418 gereğince toplantının da orada alınmış kararların da yok hükmünde olduğunu bildirerek şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplanmasını ve satış kararının usul ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San ve Tic A.Ş ile … aleyhine açılmış olduğu, ilgili mahkemenin …/… Karar sayılı 08.12.2020 tarihli kararı ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın … vekili tarafından yargı yolu nedeniyle görevli mahkemede açılmayan davanın reddi talebiyle İstinaf edildiği , İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas , …/… Karar sayılı 07.06.2020 tarihli kararıyla “Dava konusu edilen davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz varlıkların satışına ilişkin olarak şirket yönetim kuruluna izin verilmesine dair karar anılan düzenlemeler uyarınca … Kurulununca verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. Maddesi uyarınca kurulun … kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî özerkliğe sahip bir kuruluştur. 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre, idari işlemin iptali ile idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları idari davalardır. İdari davalar ise ilgisine göre Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi’nde görülür. İdari işlem, yetkili idarenin, kamu hukuku alanında kamu gücü ile hareket ederek, idari faaliyetle ilgili doğrudan hukuki sonuca yönelik, tek yanlı irade açıklamasıyla aldığı ve re’sen icra olunabilen kararlardır. … …’nun taşınır ve taşınmaz varlıkların satışına izin kararı, kamusal bir görevin ifası amacıyla, kamu gücü kullanılarak, tek taraflı olarak alınmış idari bir karar olup, uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu’nu değil, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi … tarafından devralınan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkiler Fona verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulanacak olduğundan …’ye karşı açılan eldeki dava adli yargının görev alanında değildir. Taşınmazların satışına … tarafından atanan üyelerce alınan yönetim kurulu kararı ve …’nun taşınmazların satışına ilişkin yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında gerçekleşmediğinden ve açıklanan nedenlerle davanın idari karakteristikte olması karşısında dava idari yargının görev alanına girmektedir.” Genel kurul toplantısının yapılmasına izin istemi ile açılan davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, “davacı tarafça davalı … aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 Maddesi gereğince usulden reddine ” ilişkin kesin olmak üzere karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Başkanlığı aleyhine açılan dava İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı 07.06.2021 tarihli kararıyla yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 Maddesi gereğince usulden reddine ilişkin kesin olarak karar verildiğinden …’nin mahkememizce düzenlenen tensip tutanağında davalı olarak belirtilmediği ancak …’ye tebligat yapıldığı, … vekilinin 28.10.2021 tarihli dilekçesiyle … bakımından görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu kesin hükme bağlanmış olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK 119. Madde hükümlerine uygun olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddi gerektiğinin , davacının ortaklıktan kaynaklanan hakların tümünün askıya alındığını, satış işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, genel kurulun yetkilerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olunmaksızın kullanıldığını, kanun hükmündeki kararnamenin 19/9 maddesinin ” …nun kayyumluk görevini yürüttüğü şirketin genel kurullarının yetkilerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olunmaksızın ve …’nun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir” hükmü gereğince 6102 Sayılı Kanun Hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığını, genel kurul yetkisinin 674 Sayılı KHK’nın 19/10 Maddesi hükmü gereğince ilgili Bakan tarafından …na devir edildiği için genel kurul yetkilerinin yasal düzenleme gereğince … tarafından yerine getirildiğini, 674 Sayılı KHK ve bir kısım hükümler eklenmesine karar verilen 694 Sayılı KHK gereğince yönetimine …’nin kayyum olarak atandığı şirketlerin genel kurul yetkilerinin 674 Sayılı KHK ve 694 Sayılı KHK gereğince … …na verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas , …/… Karar sayılı kararının İstinaf talep dilekçesi ile davada görevli mahkemenin idare mahkemesi, yetkili mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemede açılmayan davanın yargı yolunun caiz olması, dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesini talep ettiği, 28.10.2020 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili Kurum ve …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada şirkete ait varlıkların satışının tedbiren durdurulması, şirketin menfaatleri gereği genel kurulların yapılması ile …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş.ne ait varlıklarının satış kararının iptalinin talep edildiğini, Mahkemenin 08.12.2020 tarih ve …/… K. sayılı kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih ve …/… E., …/… K. sayılı kararında “İdari işlem, yetkili idarenin, kamu hukuku alanında kamu gücü ile hareket ederek, idari faaliyetle ilgili doğrudan hukuki sonuca yönelik, tek yanlı irade açıklamasıyla aldığı ve re’sen icra olunabilen kararlardır. … …’nun taşınır ve taşınmaz varlıkların satışına izin kararı, kamusal bir görevin ifası amacıyla, kamu gücü kullanılarak, tek taraflı alınmış idari bir karar olup, uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu değil, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetimi …tarafından devranılan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkiler Fona verilen kayyımlık görevi ile satış ve tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulanacak olduğundan …’ye karşı açılan eldeki dava adli yargının görev alanında değildir. Taşınmazların satışına ilişkin yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında gerçekleşmediğinden ve açıklanan nedenlerle davanın idari karakteristikte olması karşısında dava idari yargının görev alanına girmektedir. Davalı … yönünden yargı yolunun caiz olmaması, davalı şirket yönünden ise İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması nedeniyle Mahkemece her iki davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına…” şeklinde hüküm tesis edilerek İstinaf başvurularının kabulüne, müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiğini, müvekkili kurum bakımından görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu hususu kesin hükme bağlanmış olduğunun davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih ve …/… E. …/… K.sayılı kararı ile; Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstinaf incelemesine konu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararının, HMK’nın 353(1)a-3 uyarınca, kaldırılmasına, davacı tarafça davalı … aleyhine açılan davanısı, HİMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin …/… Değişik İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararında …Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San ve Tic AŞ’ye anonim şirketi unvanlı Torbalı Vergi Dairesi’ne kayıtlı şirket ve şubelerine CMK 130/1, 133/1 Maddesi gereğince yönetim organı tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak , 31.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren 674 Sayılı KHK’nin 19. Maddesi gereğince kayyum atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Somut olayda davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla, davacının ortağı olduğu 674 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’nin 19. Maddesi gereğince İzmir … Sulh Ceza Hakimliğinin …/… Değişik İş sayılı kararıyla davalı şirkete kayyum atandığı, söz konusu kayyumun idare kayyumu olup herhangi bir genel kurul yapmadan davalı şirketin satış kararının iptali ile satışın tedbiren durdurulması ve TTK 410 . Maddesi gereğince genel kurulun toplanmasına karar verilmesi talebiyle … ve …Tarım Ürünleri Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic Anonim Şirketi aleyhine açılan davada, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı 08.12.2020 tarihli kararıyla mahkemenin yetkisizliğine , yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin karar verildiği, söz konusu kararın davalı … vekilinin İstinaf başvurusu üzerine İstanbul Bam 43. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas , …/… Karar sayılı 07.06.2021 tarihli kararıyla … vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüyle; “İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacı tarafça davalı … aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince Usulden Reddine”, Davalı şirket aleyhine açılan davanın ise yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin olmak üzere reddine karar verildiği, davacı tarafın … aleyhine açtığı davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin …/… Esas , … Karar sayılı kararıyla kesinleşmiş olduğu, davalı şirket aleyhine açılan dava yönünden incelemede, davalı şirkete İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin …/… Değişik İş sayılı kararıyla kayyum ataması yapıldığı, 6758 Sayılı Kanun’un (674 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname) 19. Maddesinin 9. Fıkrasında “…’nun kayyumluk görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın ve …’nun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir” ; 10. Fıkrasında ise “…’nun ilişkili olduğu Bakan bu madde kapsamındaki yetkilerini kısmen veya tamamen … başkanına veya … kuruluna devredebilir” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler nazara alındığında davalı şirketin genel kurullarının yetkilerinin TTK hükümlerine tabi olmaksızın … tarafından kullanıldığı, genel kurul toplanması için TTK hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle 6102 Sayılı TTK’nun 410 Madde şartlarının uygulama yerinin bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır