Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/569
KARAR NO:2022/880

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 02.04.2021 tarihinde davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’in kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle 16.756,00 TL hasar bedeli, 7.000,00 TL değer kaybı, 3.506,00 TL ikame araç bedeli ve 465,00 TL ekspertiz ücretinin davalılarca ödenmesi gerektiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, arabucululuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT e göre tayin edilecek vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, 465,00 TL ekspertiz ücreti, 248,37 TL noter vekaletname masrafının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin yerleşim yerinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02.04.2021 tarihinde davalı …’in maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı şirket adına kayıtlı dava dışı … idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe ile 06.07.2020-06.07.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş hakkı ile trafik işaret ve kurallarına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 47.c ve 57.B-5 maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam etken olduğu, kaza anında normal seyri sırasında kazaya karışan 45 GK 013 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 11.328,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 180,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.260,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar bedeli değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 16.04.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 30.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, noter vekaletname masrafı yargılama gideri olmadığından ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
11.328,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı … yönünden 02/04/2021, davalı … Sigorta AŞ yönünden 30/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden 02/04/2021, davalı … Sigorta AŞ yönünden 30/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.260,00 TL ikame araç bedeli alacağının davalı …’den 02/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1.064,82 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile 265,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 739,82 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 653,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dosyamızda yapılan 392,80 TL harç, 1.241,30 TL yargılama gideri ve 465,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.099,10 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.929,43 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunun 18/A maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden 6831 sayılı yasa hükümlerine göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza