Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/567 Esas
KARAR NO : 2021/481

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

İzmir …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasından davalı … yönünden açılan dava yönünden davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup işbu dava Mahkememizin …. esasını almakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının, … Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ nin %100 Pay sahibi ortağı iken hissesinin % 80’ini 28.03.2018 tarihinde davalı …’a devir etmesi sonucunda davalı şirket ortağı … %80 , müvekkil davacı ise %20 Pay sahibi ortak haline geldiklerini, hali hazırda müvekkil davacının %20, davalı şirket ortağı %80 pay sahibi olmak üzere şirkete iki kişi ortak olduğunu, müvekkil şirket ortağının şirketi temsile yetkili tek müdür olması sürecinde payını devir ( devir ettiği hisse bedellerini tahsil etmeden ) etmesinden sonra şirketi diğer ortak …’ün de müdür atanmasından sonra birlikte imza ile temsile yetkili kişiler olarak ortaklığa devam ettiklerini, Müvekkilin, davalı …’ın tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkil davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkil davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı … tarafından ortaklık adına müvekkil davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesine ….E sayılı dava açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, açıklanan sebepler ile davamızın kabulü ile tüm parasal taleplerimizde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması ve taleplerimizi ileride artırmak veya azlatmak kaydıyla; parasal taleplerimize Bornova …… Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihinden itaberen işleyecek ticari faizi ile birlitkte Davalı şirkete yönelik: müvekkilin ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile belirlenen ortaklıktan ayrılma akçesinin şimdilik 1.000.TL olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi üzerine müvekkile ait olan %20 şirket payının ticaret sicilindeki müvekkil adı ve payının terkini ile bu %20 lik payın şirket adına tesciline veyahut şirket tasarrufuna bırakılmasına, Müvekkile davacıya ödenmesi gereken, davalı şirket tarafından ödenmeyen, kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000,00. TL nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Davalı şirketin ödememesi sebebiyle müvekkil davacı tarafından ödenmesine mecbur kalınan ve ödenen bu davada ödeme bilgi ve belgeleri sunulan veya şirket kayıtlarından tespit edilebilen, müvekkil tarafından ödenen şirket borçlarının tespiti ile belirlenen ödemelerden şimdilik 2.000.TL nin müvekkilin ödeme tarihinden itibaren işyeleycek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, Müvekkil kiracı davacı ile dava dışı Bornova Santa Maira Kilisesi arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkikl dauğu, davacının kiracısı bulunduğu ancak davalı şirketin haksız işgalinde tuttuğu, işletmenin arka tarafında bulunan bahçe için şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının, ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline, davalı …’e ( İşsever ) e yönelik : Şirkete ortak olduğu dönemde müvekkil davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı … tarafından müvekkil davacıya ödenmeyen ( fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın hakkımızın saklı kalması kaydıyla ) şirket ortaklık %80 pay bedelinin, ( fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı ile ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarımızın saklı klması kaydıyla ) şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … den tahsiline, ( bu talebimiz ayrılma akçesi talebi değildir ) Haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638 / 2 gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini Yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin ( her iki davalıya ayrı ayrı olmak üzere ) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Gıda ve Kuyumculuk San Tic. Ltd Şti toplamda 100 paylı 2 ortaklı limited şirketidir. Davacı … davalı şirketin 20 adet pay sahibi ortağı ve 80 pay sahibi … ile birlikte müştereken temsile yetkili müdürüdür. Davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanlarla açılmış olan işbu dava usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davanın dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise konusu ve tarafları aynı olan İzmir … Asliye Ticaret Mah. …. E. Sayılı davanın derdest olması nedeniyle işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Davalı şirketi basiretsiz bir şekilde yönetip, şahsının ve ailesinin ihtiyaçlarını ortak müvekkil …’ün bilgisi ve onayı olmadan şirket banka hesaplarından ve işletme kasasından karşılayan davacının şirketi zarara uğratması nedeniyle ayrılma akçesi almadan ortaklıktan çıkarılmasına, gerçeğe aykırı beyanlarla talep etmiş olduğu kar payına ilişkin taleplerin reddine, Davalı şirketin işletmesinin bahçesinde hiçbir hak sahibi olmayan davalının bu husustaki taleplerinin reddine, Davalı … tarafından ödenmiş olan ortaklık pay bedelinin ödenmediğine ilişkin gerçeğe aykırı, mesnetsiz taleplerin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce 16/09/2021 tarihli celsede birleşen dosyada dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 4, 5 , 6 noda belirtilen talepler yine davalı … yönünden açılan dava yönünden davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2021/567 esasını almıştır.
Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.
HMK 115/1 md. Gereğince ”Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun kar payı ve tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce “Arabulucuya” başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.22/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)