Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/29
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu …’ın sürücüsü … Gıda Loj. İth. İhr. Kuyumculuk İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ‘ye ait … plakalı araç ile davacıya ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından yapılan eksper incelemesinde bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 2.500,00 TL tutarında değer kaybı olduğunun belirlendiğini, ayrıca ekspertiz hizmet bedeli olarak 254,00 TL ödendiğini, aracın tamir gördüğü süre zarfında davacı tarafından kullanılamadığını, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikamet araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli ıslah dilekçe ile, 50,00 TL olan değer kaybı bedelini 2.450,00 TL artırarak toplam 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 50,00 TL ikamet araç bedeli taleplerini 350,00 TL artırarak toplam 400,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı …’dan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyadan doğacak yargılama gideri ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket adresinin …Cad. … … Sitesi No:… …:… Kat: …-… …/İstanbul olması nedeni ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirket tarafından 30/11/2019-30/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın, 15/10/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç 165.000 km üzerinde olduğundan değer kaybı talebi reddedilmiş olup hasar tazminatı ödendiğini, kusur yönünden bir inceleme yapılmadan sigortalı araca kusur atfetmenin mümkün olmadığını, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının, kaza yeri ve davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerinde olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı Mersedes Benz marka, Axor 1840 LS tipi, 2013 model Çekici + Römork ile … sokakta seyri halinde iken yine aynı sokakta yolun sağ şeridinde sürücü
… idaresindeki … plakalı Toyota marka, Yaris 1,3 tipi, 2005 model otomobil ile seyir halinde kavşak girişinde trafik ışığında beklediği esnada sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile gidiş yönünün sağ tarafına yanaşmış bu sırada yolun sağında bulunan … plakalı aracın sol yan kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, … plakalı Mersedes Benz marka, Axor 1840 LS tipi, 2013 model çekici sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 46. Maddesi ve 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 84.j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği, … plakalı Toyota marka, Yaris 1,3 tipi ,2005 model otomobil sürücüsü …’ın normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında etken kural ihlalinin bulunmadığı, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken; aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orijinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olup aracın piyasa rayiç değeri olarak 95.000,00 TL belirlendiği, aracın yaptığı toplam yol kilometresinin 111.000 km olduğu, meydana gelen hasarlar göz önüne alınarak tamir edildikten sonraki piyasa değeri araştırıldığında en fazla 92.500,00 TL değerle pazarlanabileceği dolayısıyla araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu aracın hususi otomobil olup aracın sistemli bir çalışma söz konu parçaların değiştirilmesi ve işçiliklerin yapılması için 4 gün süre yeterli olduğu, aracın marka modeli tipi, göz önünde bulundurulduğunda günlük araç bedeli olarak günlük 100,00 TL den araç ikame bedelinin 4 gün x 100,00 TL = 400,00 TL olduğu, … plakalı bu aracın 30/11/2019-2020 dönemi için … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafık) sigortası teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın 23/11/2020 tarihinde başvuru olmasına nazaran bu tarihe 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 03/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, Dava konusu değer kaybı yönünden 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 15/10/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, davanın araç ikame bedeli yönünden 400,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü …’dan 15/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu değer kaybı yönünden 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 15/10/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına)
Davanın araç ikame bedeli yönünden 400,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü …’dan 15/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 198,10 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 47,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 90,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 80,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 174,91 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.273,00 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.801,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 1.553,37 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 2.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza