Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2021/889

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işçinin müvekkili şirket nezdinde 18.02.2019 tarihinde “İthalat Müşteri Temsilcisi” olarak göreve başladığını, taraflar arasında mevcut iş akdi davalı işçi tarafından kendi özgür iradesi ile istifa yoluyla sona erdirildiğini, ardından davalı işçinin, yine müvekkili şirketin eski işçilerinden … tarafından İzmir’de kurulan “… Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.” nezdinde çalışmaya başlamak suretiyle rekabet yasağını ihlal ettiğini, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartı alacağına ilişkin davalarda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/13-412 E. , 2013/1708 K.(1) Sayılı kararı uyarınca iş akdinin devamı sırasında açılacak davada iş mahkemeleri; iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davasında ise niteliği itibariyle mutlak ticari dava olması sebebiyle ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, davalının , müvekkili şirket nezdinde “İthalat Müşteri Temsilcisi” sıfatıyla çalışmakta olup, işyerinde üstlendiği görevi gereği, müvekkili şirketin ticari sır niteliğindeki önemli ticari bilgilerine vakıf bulunduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği Gümrük Müşavirliği sektörünün niteliği ve davalı işçinin görev tanımı gereği davalı ile müvekkili şirket arasında, iş ilişkisi sona erdikten sonra 2 sene süresince geçerli olacak rekabet yasağına ilişkin hüküm içeren bir iş sözleşmesi ve ayrıca Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu İş Sözleşmesinin “G. Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı maddenin 13 no.lu alt bendi açıkça, “Personel,… Herhangi bir sebeple işin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle geçerli olmak üzere; ŞİRKET’in fiili olarak faaliyet gösterdiği Gümrük Müşavirliği sektöründe ve sektörle doğrudan ilgili konularında, işyerinin bulunduğu İzmir ili sınırı içerisinde faaliyet gösteren, İşveren’e rakip olan veya olma potansiyeli bulunan veyahut bu konumda bulunan Şirketlerle aralarında ortaklık ilişkisi bulunan ya da aynı şirketler grubu içerisinde yer alan yerli veya yabancı şirketlerde veya işletmelerde İşveren nezdinde yerine getirdiği görevle aynı veya benzer mahiyette görevleri ifa etmeyeceğini, hizmet veya vekalet akdi ile çalışmayacağını, bu şirket veya işletmelere (gizli ortaklık da dahil olmak üzere) hiçbir şekilde ortak olmayacağını, doğrudan veya dolaylı, bedeli mukabili veya bedelsiz olarak hizmet veya destek vermeyeceğini, danışmanlık veya işbirliği yapmayacağını, tavsiye niteliğinde de olsa görüş bildirmeyeceğini, bu mahiyetteki şirket veya işletmeler kurmayacağını ve işletmeyeceğini peşinen beyan ve taahhüt etmektedir.” hükmünü havi olduğunu, hukuken geçerli bir rekabet yasağı düzenlemesi mevcut olduğunu, ancak, müvekkili şirket ile iş ilişkisi sona erdikten çok kısa bir süre sonra davalı işçinin, yine müvekkil şirketin eski çalışanlarından … tarafından kurulmuş olan diğer davalı “… Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.”de çalışmaya başladığını, bu yolla davalı; hem iş ilişkisi devam ederken yükümlü olduğu sadakat borcunu, hem de iş ilişkisi sona erdikten sonra geçerli olan rekabet etmeme yükümlülüğünü alenen ihlal ettiğini, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, müvekkili şirketin; davalı işçiden hem iş sözleşmesinden doğan cezai tazminat hem de her iki davalıdan da TBK 112. maddesinden doğan manevi tazminat talebinde bulunma hakkı mevcut olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Rekabet yasağına aykırı davranışlara son verilmesine yönelik tedbir talebimizin kabulüne, davamızın kabulüne, davalının Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi ile iş sözleşmesinin “G. Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı maddesi 13 no.lu alt bendi uyarınca davalı işçinin son 10 aylık maaş miktarı olan 44.040,40 TL cezai şart alacağı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminat alacağı olmak üzere toplam 45.040,40 TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai şart nedeni ile tazminat talebi istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne amirdir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağına ilişkin davaların ticari dava olduğu öngörülmüş ise de, Yargıtay …. Hukuk Dairesi Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin bu konuda ayrıksı düzenlemeleri saklı tuttuğunu belirterek, İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde işveren ile çalışan arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemelerinde olduğunun düzenlendiğini, İş Mahkemeleri Kanunu’ndaki bu hükmün, Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ifadesinin karşılığını oluşturduğunu belirtmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih … esas … karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, işçi ile işveren arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, BK daki hükümlerin tek başına işverene talep hakkı vermeyeceği, yani taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işverenin sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunması halinde borcun kaynağının iş sözleşmesi olduğu, iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek bulunmadığı, rekabet yasağının ihlali halinde işverenin, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi varsa zararının tazminini de isteyebileceği, davalı … bakımından açılan davanın Yargıtay …HD nin … Esas … Karar sayılı ilamında haksız rekabet ve sonununda açılacak davalarda görevli yetkili mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeniyle … bakımından açılan davanın usulden reddine, davalı … Gümrük Ltd Şti bakımından açılan davanın ise başka bir esasa kaydına, görevli Mahkemenin İzmir Nöbetçi İş Mahkemesi olmakla ilgili Mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde davalı … bakımından açılan davanın Yargıtay …HD nin … Esas … Karar sayılı ilamında haksız rekabet ve sonununda açılacak davalarda görevli yetkili mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeniyle … bakımından açılan davanın usulden reddine,
2-Davalı … Gümrük Ltd Şti bakımından açılan davanın ise başka bir esasa kaydına,
3- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,
İş bu kararın taraflara tebliğine,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı İki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.20/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza