Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/526
KARAR NO:2022/849

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu … plakalı araç park halinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 8.740,00 TL ödeme yapıldığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeni ile yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 04/05/2021 tarihinde 8.740,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.02.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç park halinde iken dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe ile 20.02.2020-20.02.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı KTK 46, 52, 67. maddeleri hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı aracın kurallara uygun şekilde park halinde karıştığı trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 13.770,60 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 04.05.2021 tarihinde 8.740,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 5.030,60 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 24/03/2021 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalının 05/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 5.030,60 TL bakiye hasar bedeli alacağının 05/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 363,64 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 86,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 198,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 213,10 TL harç, 1.131,70 TL posta, tebligat, bilirkişi giderleri ve 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.668,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.030,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2022
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Tashih Şerhi

Mahkememizin işbu kararının hüküm kısmının son bendinde “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak belirtilen kısmın “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 27/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza