Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/708

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalı müvekkili sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın, 05.03.2021 tarihinde İzmir … ilçesi … Caddesinde dönüş esnasında müvekkilinin idaresindeki … plaka sayılı aracına çarptığını, kaza sonucu müvekkilinn aracında 19.492TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile değer kaybı yaşandığını, müvekkilinin aracının hasarı sigorta poliçe kapsamında karşılanmış olsa da değer kaybı poliçe kapsamında olmaması nedeni ile karşılanmadığının, mağduriyetin karşılanması nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olsa da geri dönüş sağlanmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerine başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığından mahkemeye başvurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK 121. Madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği halde işbu davada bu hususa uyulmadığını, davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesi gerektiğini, delillerin tarafımıza tebliğine dek cevap haklarımızın saklı tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının Hasar Bedeli Sigortalı Aracın Kusuru Üzerinden Yapıldığı Başkaca Hak Ve Alacağı Kalmadığını, müvekkili şirketin ödemesini yapıp sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini, … Sigarta A.Ş.’ye 19.491,61-TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği fahiş olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirketin ancak zmms genet şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, bu sebeple davacı tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilmeyeceği, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasını, bu nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 116. Maddesi ilk itirazlardan davalı tarafça yetki itirazının öne sürüldüğü, davalının yetki itirazının davanın trafik kazası ve maddi tazminat olması nedeniyle davacının ikametgah adresinde dava açabileceğinden, davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşıldı.
Dosya kusur ve değer kaybı yönünden otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın 05.03.2021 tarihinde İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi ile …-… … Caddesi, … Caddesi ve … Caddelerinin kesiştiği … döner kavşağında meydana geldiği kavşağı oluşturan yollardan … Caddesi ile … Caddelerinin kavşak çıkışı yönünde tek yönlü trafik için kullanıldığını, dava dosyasında yer alan maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, değerlendirmeler kısmına eklenen 2 adet olay yeri resmi ile dosyadaki diğer belgelere göre yapılan değerlendirmede kaza sırasında … plakalı aracın … Caddesi üzerinden ters yönden gelerek, … döner kavşağına girdiği sırada kazanın oluştuğunu, kazanın oluşundaki ana etkenin … plakalı aracın … Caddesinden ters yönden gelerek … Kavşağına girmesi olduğunu, … plakalı aracın döner kavşağa çıkmak için … Sokağını kullanması durumunda, döner kavşağa girmeden … Caddesine çıkacağı ve … Caddesinin iki yönlü trafiğe açık olması nedeni ile dava konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, … plakalı araç sürücüsünün karayolları trafik kanunun madde 46/H, ihlal etmesi nedeni ile KTK nun 84/B maddesine göre kazada ana etken olduğunu, … plakalı aracın ve araç sürücüsünün ise kazada herhangi bir sorumlulukların bulunmadığını, yapılan hasar değerlendirmesinde … plakalı aracın KTK nun Madde 46/H maddesini ihlal etmesi nedeni ile aynı kanunun 84/B maddesine göre kazada ana etken olduğunu, … plakalı aracın ve araç sürücüsünün ise kazada herhangi bir sorumlulukların bulunmadığını, … plakalı araç için … plakalı aracın ZMMS Poliçesini yapan davalı … Sigorta A.Ş. den değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Dosya kusur bakımından trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanımn oluşumuna hatası ile etken olduğunu, davalı sürücü …’in 2918 Trafik Kanunu’nun 52 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda davacı sürücüye göre azda olsa hatası ile etken olduğunu, belirtmiştir.
Otomotiv bilirkişisi ek raporunda özetle; dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sonucunda dava konusu araçta 23.180,00 TL tutarında değer kaybı oluşacağını, davacı vekilinin itirazlarının ek raporunda değerlendirilme kısmında etraflıca açıklandığı üzere değerlendirildiğini, fakat kök raporunda belirttiği, kazadaki kusur oranları ile ilgili görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik oluşmadığını belirtmiştir.
Dosya Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olmakla, adli tıp raporunda özetle; davacı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in kusurunun olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülen davanın, trafik kazası sonucunda davalı sigortacıya yapılan ödemenin sigorta kapsamında alacağın sona erip ermediği, kusur hususlarında ihtilaf bulunmakla değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda dosyada ki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kusura ilişkin alınan bilirkişi ve Adli Tıp Raporlarına göre davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün karayolları trafik kanunun madde 46/H, ihlal etmesi nedeni ile KTK nun 84/B maddesine göre kazada ana etken olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın ise kazada herhangi bir sorumlulukların bulunmadığını, yapılan hasar değerlendirmesinde … plakalı aracın KTK nun Madde 46/H maddesini ihlal etmesi nedeni ile aynı kanunun 84/B maddesine göre kazada ana etken olduğunu, … plakalı aracın ve araç sürücüsünün ise kazada herhangi bir sorumlulukların bulunmadığı dolaysıyla kazada davacının yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmakla Hukukun temel prensiplerinden olan hiçbir kimse, kendi kusurundan kaynaklanan zararların tazminini başkasından talep edemeyeceğinden davacının davasının reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılardan … Sigorta Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/10/2022 10:35:07

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza