Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2021 tarihinde … San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait fakat … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyirhalinde iken …’a ait fakat …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunmuşsa da atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusuru bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü davalı …, yola çıkmak için gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve yol durumunu kontrol etmeyerek yola çıktığını ve bu sebeple kazanın meydana geldiğini, davalı …’un ise şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememesi ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi, Taşıt yolunun soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması, Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması, Şeride tecavüz etmesi, nedenleriyle, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, …’a ait … plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebiyle ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, …’a ait … plakalı aracın hasar onarımı 1 ay sürmüştür. Tamir için geçen sürede araç kullanılamamıştır. Bu nedenle davalılardan sürücü … ve araç sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ayrıca ikame araç bedeli/ticari kazanç kaybı tahsili talep ettiklerini bu nedenle … plakalı araç ile ilgili olarak; Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, Değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL, İkame araç/ticari kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile hasar onarım ücreti ve değer kaybı bedeli için davalı… Sigorta A.Ş. için başvuru tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren; hasar onarım ücreti, değer kaybı bedeli ve ayrıca ikame araç bedeli/ticari kazanç kaybı için araç sahibi … San ve Tic. Ltd. Şti. ve sürücü … için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150,00-TL’nin kendilerine ödenmesine, Arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … End. Kapı San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracı kullanan …, müvekkil firmanın bulunduğu yerdeki virajı alamayarak yoldan çıkmış ve müvekkili firma aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kuvvetle muhtemel, … yönetimindeki aracın viraja kontrolsüz şekilde hızlı girmiş olmasından dolayı merkez kaç kuvvetinin etkisiyle yoldan çıkmasının etken olduğunu, müvekkili firmaya atfedilen kusurun doğru olmadığını, kazanın meydan gelmiş olduğu yerde, müvekkil firmanın bahçesi ile yol bağlantısı arasında, öncelikle karayolunun kenarındaki kanaldan dolayı bu kanalın üstünde yola bağlantıyı sağlayan bir cep ile aynı zamanda geniş bir emniyet şeridi bulunduğunu, kaza günü müvekkiline ait … Plakalı aracın bu cepte beklediğini, yani daha yola çıkmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak miktarını bilmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak davayı açmasında hukuki yarar olmadığını bu nedenle davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiğini, davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini ve davacının ticari faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketten sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbedildiği görülmüştür.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, trafik kazasının meydana geldiği kaza yerinde yapılan keşif sonrası dosya otomotiv uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişinin raporunu ibraz ettiği ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davacı vekilinin Ankara Adli Tıp kurumundan rapor alınması talebini dosyadaki bilirkişi raporunun yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarını doğrular nitelikte olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahalinde yapılan 07/12/2021 tarihli keşif esnasında dinlenen davacı tanıklarından tanık …’in “Davacı ve davalı tarafları tanımam, ben arkadaşımın aracıyla olay tarihinde olay saatinde fabrikanın önünden Kemalpaşa Yönünden İzmir yönüne seyir halinde iken beyaz bir Dacıa marka araç İzmir istikametinden Kemalpaşa yönüne doğru seyir halinde idi, sellektör yaptı, fabrikanın önünden Transit marka bir araç çıktı, tam çarpışma anını göremedim, kafamı çevirdiğimde kaza oldu, fabrikadan çıkan aracın önünü ne kadar çıkarttığını bilmiyorum, beyaz Dacıa marka araç da kapının girişinde biraz içeride idi, fabrikadan çıkan araç çıkmaya devam ediyordu, sabit durmuyordu, ama çarpışma anını görmedim, beyaz Dacıa marka araç içerisindeki arkadaş yaralanmıştı dedi.
Davacı vekilinin Dacıa marka aracın sağa sola yalpa yapıp yapmadığı sorulsun demesi üzerine bu soru sorulmak suretiyle araçların çarpıştıktan sonra bulunduğu noktalarda yerinde gösterilmek suretiyle soruldu, tanık beyanında beyaz Dacıa marka araç yalpa yapmadan geliyordu, ben çarpışma anını görmedim ancak beyaz Dacıa marka araç fabrika kapısında 1,5-2 metre kadar içeride bulunuyordu, transit marka araç ise yola yakın bir mesafede duruyordu, şoförün alkollü olup olmadığını bilmiyorum bildiğim kadarıyla almamıştı dedi.
Davalı vekilinin beyanı üzerine fabrikadan çıkan araç transit marka araç hangi yöne gidiyordu, kaza hangi gün hangi saatte oldu, havanın durumu nasıldı demesi üzerine tanıktan soruldu, hangi yöne gittiğini bilmiyorum, ay ve tarihini hatırlamıyorum, kış mevsimi ikindi vaktiydi, tanıklık ücreti istemiyorum dedi. ” şeklinde beyanda bulunduğu, diğer davacı tanığı …’ın “ben davacıyı tanırım, davalıları tanımam husumetim ve akrabalığım yoktur, ben olay tarihinde … plakalı aracın kullanıcısıydım, kaza yapan araç şoförü benim, araç benim adıma kayıtlı değildir, kazayı akşam 8-8,15 civarında yaptım, yanımda kimse yoktu, olay tarihinde transit araç önüme çıkınca panikledim, solda araçlar sağda kanal vardı, kurtarmak için fabrikanın içine girmeye çalıştım, o sıra kaza oldu, süratim 50-60 km civarında idi, freni bastım, araç kaydı, yine de fabrika içine girdim, aracın sağa sola sinyal verdiğini görmedim, transit marka araç kaza yaptıktan sonra durdu, araca ben vurdum, dedi
Davalı vekili söz aldı, ben tanığın tanıklığına itiraz ediyorum, kaza yapan aracın sürücüsüdür, takdir mahkemenindir dedi.
Sorulması üzerine tanık ben aracın sürücüsüyüm, aracın km si hakkında bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Aynı keşif esnasında dinlenen davalı tanığı …’ün ” ben davacıyı tanımam, … Ltd. Şti de montaj ekibinde çalışıyorum, halen çalışmaktayım, kaza Ocak ayında meydana geldi, 2020 yılında meydana geldi, kazaya karışan araç montaj aracı idi, mesai saati bitiminde saat akşam 7 gibi bizi eve götürecekti, araç Kemalpaşa yönüne doğru gidecekti, fabrikanın giriş kapısını açtık, demir kapıyı açtık, şoför sol tarafına baktı, durakladı, bir anda çarpışma oldu, araç İzmir yönünden emniyet şeridinden gelmekte idi, bize vurdu, kaza yapan kişi 15-20 dakika kendine gelemedi, kafası kanıyordu, kafası eğik şekilde duruyordu, kendine geldiğinde de ben fırında çalışıyorum, kusura bakmayın uykusuzum diye söyledi, kusur bende diye söyledi, dedi
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, transit marka aracın sol arka tekerin ön tarafında hasar vardır, diğer aracın ön tarafında hasar vardı, karşı taraf biz olmasak kapı duvarına da vurabilirdi dedi,
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, transit marka araç emniyet şeridine girmemişti, fabrika betonunun orada idi,” şeklinde beyanda bulunduğu, diğer davalı tanığı …’ın ise “davacıyı tanımam, davalıları tanırım, … transit aracın sürücüsüdür, … şirketinde çalışır, ben de …’te montajcıyım ay ve gününü hatırlamıyorum, ancak kış ayında kaza meydana geldi, akşam saat: 8-8,30 civarında kaza oldu, hava kararmıştı, biz işten çıkıyorduk, servis şoförü bizi eve bırakacaktı, araç tam fabrika çıkış kapısında betonun üzerinde idi, emniyet şeridine girmemişti, karşı tarafta çarpan aracın nereden ne şekilde geldiğini görmedim, araç bize vurunca bizim araç kanala girdi, kendi aracı da bahçe kapısına geldi, kendisi kazadan sonra bayılmıştı, kendine geldikten sonra ben uykusuzum, ekmek dağıtıyorum, ne olduğunu anlamadım, virajı alamadım, ne olduğunu anlamadan size vurdum diye söyledi, biz Kemalpaşa yönüne doğru gidecekti, o da İzmir istikametinden doğru geliyordu, bizim aracın sol arka tekerinin o tarafına doğru çarptı, kendi aracı da komple ön tarafında hasar vardı dedi,
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, biz fabrikanın kapısının önünde bulunan betonda idik, emniyet şeridine çıkmadık, ne olduğunu anlamadım, kaza bir anda oldu” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; 08/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının tahsili için açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, 08/01/2021 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen zarara ilişkin değer kaybı ve hasara ilişkin zararın tüm davalılardan tahsiline ilişkin, ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi hariç diğer davalıdan istenmesi yönündeki davanın belirsiz alacak davasına konu edilip edilmeyeceği, kusur, alacağın varlığı ve miktarı tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gece vakti, meskun mahal dışı …-… Caddesi üzerinde İzmir istikametinden, Kemalpaşa istikametine doğru seyir halindeyken … Virajına gelmeden önce dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mevcut seyir hızıyla fren tedbirine başvurmadan direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile; … isimli işyeri girişinde yola katılmak için cepte bekleyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan kasa kısmına çarpıp, araçların yoldan çıkması ile durduğu, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tuttum ve davranışıyla sebebiyet verdiği kazada 2918 Sayilı Karayolları Trafik Kanunu “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen Madde 52-1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda sürücü …’ın etken olduğu, davacı tarafa sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan fabrika çıkış kapısının önündeki cepte bekleme yaptığı sırada, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından sürücü …’un kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava konusu … plaka sayılı aracın, dosya kapsamındaki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) hasar kaydına göre; olaya konu 08.01.2021 tarihli vaki kaza öncesinde 6 adet kazasının olduğu, kısmi veya ağır hasar kaydının bulunmadığı, 07.08.2020 tarihinde Araca çarpma hasarı kaydedildiği, tramer hasar kaydı bilgisine ulaşıldığı ancak hasar detayına ulaşılamadığı, 29.05.2019 tarihinde Araca çarpma hasarı hasarı kaydedildiği, tramer hasar kaydı bilgisine ulaşıldığı ancak hasar detayına ulaşılamadığı, 17.08.2016 tarihinde araca çarpma hasarı kaydedildiği, yapılan araştırmada yanlış dosyadan kayıt açıldığı, yanlış dosyadan açıldığından dosyanın kapatıldığını, 15.09.2015 tarihinde Park halinde çarpılma hasarı kaydedildiği, tramer Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar detayına ulaşılamadığı, 17.12.2014 tarihinde Park halinde çarpılma kaydı olduğu, tramer Hasar Kaydı bilgisine ulaşıldığı ancak hasar detayına ulaşılamadığı, 26.07.2017 tarihinde Sol yan kısım hasarı Hasar bedelinin 7.842,21.-TL (KDV Hariç) olduğu, Davaya konu … plaka sayılı aracın, Türkiye Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesi’ne göre; kaza tarihindeki değerinin 81.223,00.-TL olduğu, sonuç olarak 08.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’un ise kazanın oluşumunda atfedilecek kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 50.000,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayîç; değerinin 75.000,00-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 37.000,00-TL olduğu, Yarıgıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; araç piyasa değeri olan 75.000 TL’den aracın sovtaj hurda değeri olan 37.000 TL’nin düşülmesiyle toplam gerçek hasarın 38.000 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas-2017/1668 Karar Sayılı Kararında; “…. pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerinde azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu … plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, araç riziko tarihi olan 2021 yılı Ocak ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün boyunca 3.000,00.-TL kazanç kaybının uygun olabileceği bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de davaya konu 08.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’un ise kazanın oluşumunda atfedilecek kusurunun olmadığı, genel kural gereğince; hiçbir kimse kendi kusurundan kaynaklanan zararın başkasından tahsil edemeyeceğinden davacının, davasının reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,30 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan davalı … End. Kapı San ve Tic Ltd Şti avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5- Davalı … End. Kapı San ve Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … End. Kapı San ve Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
6- Davalı… Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
7-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı …..Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır