Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2022/549

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağını, … Sigorta AŞ.’ne 04.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 23 06.2021 tarihinde müvekkiline değer kaybı bedeli olarak 1.881,00 TL yatırdığını, fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalınak kaydıyla şimdilik; Müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin, davalılar … ve … İklimlendirme Sistemleri İnş. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren, Davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizıyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte … ve … İklimlendirme Sistemleri İnş. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti “den müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsilini, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … İklimlendirme Sisştemleri İnş. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde arabuluculuk toplantısına davet edilmediğini, davaya konu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, zorunlu arabuluculuk sürecinin hatalı yapıldığı, bu aşamada yasal şartları taşıyan kanunen geçerli bir arabuluculuk tutanağı olmadığı için davanın reddini, davacının aracındaki değer kaybının sigorta şirketince tazmin edildiği, değer kaybının daha fazla olduğu yönünde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sıracının tamir edildiği süre boyunca araç kiraladığına ya da ikame araç bedeli harcamasına dair tek bir delil sunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yerinde olmadığı dava tarihinden ve varsa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işleyebileceğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacıya yüklenmesini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … pilaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara karşı teminat limiti ile kaza tarihinde araç başına 43.000 TL olduğunu, ödeme yapılan … adına 20.04.2021 tarihinde 4.628,97 TL ödendiğini, değer kaybı için; 23.06.2021 tarihinde 1.881,00 TL ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın doğrudan reddini, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesini, vekâlet ücretini davacıya yüklenmesini, davacının aracının konu hasardan önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede onarım yapılıp yapılmadığının tespitini, ayrıca aracın 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığı tespitini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu, değer kaybından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, geçmiş hasar ve onarımlar nedeni ile dava konusu hasarda değer kaybı oluşmayacağı, ikame araç için 800,00 TL ye kanaat edildiği, zorunlu mali mesuliyet (Trafik Sigortası) kapsamında ikame araç limiti olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna gelen taraf itirazları nedeniyle dosyanın başka bir bilirkişiye tevdine karar verildiği, otomotiv bilirkişisi …….. tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; 24.03.2021 tarihli kaza nedeniyle dava konusu ………plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.06.2021 tarihinde 1.881,00 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 1.119,00 TL olduğu, davaya konu hasarlı ……… plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 4 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL KDV olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 944,00 TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaâtine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, değer kaybından davalıların ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; 24.03.2021 tarihli kaza nedeniyle dava konusu….. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.06.2021 tarihinde 1.881,00 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 1.119,00 TL olduğu, davaya konu hasarlı ………. plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 4 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL KDV olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 944,00 TL (KDV Dahil) olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.119,00 TL değer kaybının sigorta şirketine müracat tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren limiti aşılmamak kaydıyla (43.000 TL) diğer davalılar hakkında ise kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihi itibarinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 944,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı … Teknik … Ltd. Şti ve gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibarenden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket vekilinin arabuluculuğa davet yapılmadığına ilişkin usule ilişkin talebinin ise arabuluculuk tutanağından davalı şirketin de isminin belirtildiği, telekonferans yöntemiyle yapıldığı, buna ilişkin tutanağın olduğu görülmekle tutanağa ilişkin itirazlarına ilişkin bir dava açılmadığından, buna ilişkin belge sunulmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-davacının davasının KABULÜ İLE 1.119,00 TL değer kaybının sigorta şirketine müracat tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren limiti aşılmamak kaydıyla (43.000 TL) diğer davalılar hakkında ise kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihi itibarinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
944,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı … Teknik … Ltd. Şti ve gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibarenden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı şirket vekilinin arabuluculuğa davet yapılmadığına ilişkin usule ilişkin talebinin ise arabuluculuk tutanağından davalı şirketin de isminin belirtildiği, telekonferans yöntemiyle yapıldığı, buna ilişkin tutanağın olduğu görülmekle tutanağa ilişkin itirazlarına ilişkin bir dava açılmadığından , buna ilişkin belge sunulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 140,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 33,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 48,1‬‬ TL harcın davalılar … Teknik … Ltd. Şti, … ve … Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.615,72‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 876,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.063,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 1.119,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı … Teknik … Şirket vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır