Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2023/472
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2416 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile … vergi no’lu … Hizmetleri A.Ş’nin kapatılarak, Hâzineye devredildiğini, bu kurum hakkında 08/09/2017 tarihinde İnceleme Değerlendirme Raporu düzenlendiğini, bahsi geçen rapor ile kapatılarak Hâzineye devredilen kuruluşun, davalı … Tıp Laboratuvarı … Hizmetleri Ve Malz. San. Ve Tic., Ltd. Şti.’nin 5.702,40-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, ilgili borca istinaden Davalı … tarafından İzmir ….İcra Müdürlüğüne 2 taksitte ödeme yapıldığı bildirilerek davacıya ödeme dekontlarının sunulduğunu ancak yapılan incelemede; bahsedilen ödemelerin İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapıldığını, ilgili ödemenin kapatılan kurum alacağıyla ilgisinin olmadığını, iddia edilen ödemenin alacaklısının “Sağlık Bakanlığına izafeten … ve Araştırma Hastanesi” olduğunun görüldüğünü, taraflarınca borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamısız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanak aslının mahkemeye sunulmadığı tespiti halinde, son tutanak aslının bir haftalık kesin süre içinde malıkemeye sunulması hususunda davacıya süre verilmesine, aksi halde esasa girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı olan ve hazineye devredilen; … Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin, Sağlık Bakanlığına izafeten … ve Araştırma Hastanesi’ne geçtiği, eldeki davada davalı olan firmanın hazineye devredilen … Hizmetleri A.Ş.’ye olan borcunu Sağlık Bakanlığına izafeten … ve Araştırma Hastanesi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda İzmir … İcra Dairpsi … E. Sayılı dosyaya ödediğini, bu suretle; İzmir … İcra Dairesi … E. Numaralı dosyadaki ödeme emrine ithafen, alacaklı … ve Araştırma Hastanesi’ne yapılan ödeme ile söz konusu alacağa ilişkin borcun kapandığını ve sona erdirildiğini, yine aynı alacağa ilişkin borcu ödedikleri halde İzmir …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile mükerrer bir icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak borcun İtfa edildiğini, bu sebeple davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalı lehine hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş ve dosya içerisine eklenmiştir.
İstanbul … ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş ,müzekkere cevabında … Tıp Labaratuvarı hakkında başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden takibi başlatılan dosyadan, hesaplarına 06/09/2018 tarihinde 4.232,83 TL ödendiğini belirtmiş ve bu ödemeye ilişkin banka dekontlarını mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, … Sağlık Hizmet A.Ş.’nin inceleme ve değerlendirme raporu ile resmi defter ve belgeleri, ödeme ihtarı, tebliğ alındısı, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nin … E. Sayılı dosya sureti, ibraz edilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere İcra Hesabı alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı taraflar arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketin 2016-2017-2018 yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile alacaklı Maliye Hazinesi tarafından Borçlu şirkete karşı 19/03/2019 harç ödeme makbuzu tarihli ödeme emri ile 5.702,40 TL asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işlemiş olan Ticari Temerrüt faizi 320,46 TL olmak üzere toplam 6.022,86 TL alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen zaman için ayrıca yıllık %21,25 Ticari Temerrüt faizinden az olmamak üzere faiz talebinde bulunulmuş olduğu, borçlu vekili tarafından 29/03/2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun ödenmiş olduğu şeklinde itiraz edilmesi üzerine, takibin icra dairesi tarafından 29/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin “03/10/2018 tarihli asıl alacak 5.702,40 TL” açıklamalı alacak tutarına dayandırılmış olduğunun görüldüğü, davalı firmanın yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde; taraflar arasındaki ticari çalışmanın, davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2017 yılından önce başlamış olduğu, davalı ve dava dışı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. Firması arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı ve 03.08.2018 tarihinde Davalı tarafından Dava dışı firmanın cari hesap alacağına istinaden Sağlık Bakanlığına İzafeten … Ve Araştırma Hastanesi’nin 24.04.2018 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu icra takfp dosyasına yapılan ödeme ile Davalı taraf ile Dava Dışı … Sağlık Hizmetleri A.Ş arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı … Tıp Laboratuvarı Özel Sağlık Hizmetleri Ve Malzemeleri San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin dava dışı Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 19.03.2019 İcra takip tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı cari hesap bakiyesinin 0 olduğu tespit edilmiş olduğu, İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin 04/12/2016 tarihli … numaralı fatura 3.780,00 TL Kamu Zararı Vade Tarihi 04/12/2016 açıklamalı sebebe dayandırılmış olduğu, davalı firmanın dava dışı S.B.Ü. … ve Araştırma Hastanesi’ne detaylı noter ihtarname yazısının ekinde iade edilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından dava dışı S.B.Ü. … ve Araştırma Hastanesine gönderilen Noter İhtarnamesinin dava dışı hastaneye 18/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemede; dava dışı S.B.Ü. … ve Araştırma Hastanesi’nin Davalıya kesmiş olduğu 04/12/2016 tarihli P60010713 numaralı 3.780,00 TL tutarlı faturanın, davalı firmanın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya; … ve Araştırma Hastanesinden gelen yazı cevabı da irdelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıdan 19/03/2019 tarihi itibari ile 5.702,40 Ana Para + 320,46 Gecikme Faizi olmak üzere toplam: 6.022,86 TL tutarındaki bedeli talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 2. Ek raporunda yeniden değerlendirilme yapılacak farklı bir belge olmadığından, aynı belgeler 26/06/2022 tarihli ek raporunda incelendiğinden yeniden inceleme yapılmadığını belirten rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, Ohal kapsamında hazineye devredilen alacağın istemine yönelik alacak için yapılan icra takibinin haklı takip olup olmadığına yönelik, İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış olup; davacının, davalıdan 19/03/2019 tarihi itibari ile 5.702,40 Ana Para, 320,46 Gecikme Faizi olmak üzere toplam: 6.022,86 TL tutarındaki bedeli talep edebileceği kanaatine varılmış olup, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olması nedeniyle davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
1-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 899,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 6.022,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından KESİN karar olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 29/05/2023
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza