Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde … numaralı “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı … ve Ticaret A.Ş.ye ait inşaat alanında, 28.03.2018 tarihinde davalı … Tiç.Ltd. Şti.nin güvenliği yeterince sağlayamaması neticesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve bu olaydan kaynaklı olarak sigortalı zarara uğradığını, dava dışı … ve Ticaret A.Ş. ile davalı … Tic.Ltd. Şti.nin imzalamış olduğu Gözetim Hizmet Sözleşmesi gereği inşaat alanında yeterli ve gerekli önlemleri alması gerektiği halde almamış olmakla yükümlülüklerini yerine getirmediği nedeniyle yaşanın hırsızlık olayında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının eksper raporuyla tespit edilen 16.832,07-TL. zararı 14.08.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı ile müvekkili arasında atfedilen poliçe genel şartları uyarınca rücu hakkı olduğunu, TTK nın 1472/1 maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının zararını gidermekle davalı karşısında sigortalısının halefi konumuna geçtiğini yaşanan hırsızlık olayı sonucu sigortalısının zararının giderilmesi adına müvekkili şirketin ödediği tutarın tahsili için davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ……E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulması kararı verildiğini, iş bu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …..E sayılı takip dosyasına yapınış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmalara katıldığı görülmüştür.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davalı aleyhine davacı şirket nezdinde İnşaat All Risk poliçesi ile sigortalı … Ve Ticaret A.Ş.ye ait işyerinde 28/03/18 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı şirket sigortalısı … Ve Ticaret A.Ş. ile şirketiniz arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup meydana gelen olayda güvenliğin yeterli sağlanamaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, meydana gelen olay sonucu Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince 16.832,07 TL asıl alacak ve 2.419,67 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 19.251,74 TL alacak için Örnek 7’ye göre takip yapıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sigortacı ve güvenlik alanında uzman bilirkişi eklenmek suretiyle olayda davalının ikmali olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olay poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiş ve teminat dahilinde olduğu, ödenecek hasar tutarının 16.832,00 TL olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde … Tic LTD.ŞTİ.’nin 1. Derece sorumlu, …’ın 2. Derece sorumlu olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigorta edilen yerde 23.08.2018 tarihinde davalının yeterince güvenliği sağlayamaması nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiği ve zarara ilişkin sigorta şirketince ödenen miktarın rücu kapsamında iik 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı … tarafından sigortalı olan dava dışı … ve Ticaret A.Ş. ile davalı … Tic.Ltd. Şti.nin 10.03.2018 tarihinde Gözetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince …caddesi No…. Zeytinburnu/İstanbul Pafta No……, AdaNo……,Parsel No.l ve Ada No….., Parsel No…adresinde …… Projesine ait inşaat alanında danışmanlık ve gözetmenlik faaliyetini davalı şirketin üstlendiği ve davalı şirket çalışanı … tarafından yürütüldüğü, 28.03.2018 günü saat 06.00 sıralarında kimliği belirsiz olan 3 şahsın korunaklı alan olan şantiye içerisine malzeme indirileceğini beyanla şantiye içerisine girmişler ve bu sırada danışma görevlisi …’ı oyalamak suretiyle inşaat sahası içerisinde kilitli olarak muhafaza altında olan yerden hırsızlık gerçekleştirildiği, davalının sigortalısı dava dışı … ve Ticaret A.Ş.’nin zarara uğratıldığı, davalı şirketin yeterli ve gerekli önlemleri alması gerektiği halde almamış olmakla yükümlülüklerini yerine getirmediği nedeniyle yaşanın hırsızlık olayında oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığı, mahkememizce alının bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yine raporundaki kusur dağılımına göre davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 11.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 16.832,00 TL’nin takip talebindeki faiz oranı olan yasal faizi ile takibin kısmen devamına, itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düştüğüne dair bir evrak bulunmadığından yasal faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine, bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir 11.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 16.832,00 TL’nin takip talebindeki faiz oranı olan yasal faizi ile takibin kısmen devamına, itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düştüğüne dair bir evrak bulunmadığından yasal faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine, bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.149,79 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 232,52 TL harcın mahsubu ile kalan 917,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.419,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 141,50 TL tebligat masrafı, 12,00 TL e-tebligat masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 0,60 KEP ücreti, 21,00 TL posta ücreti toplamı 1.475,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.289,69 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 232,52 TL peşin harç toplamı 291,82 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
10-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine ve davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.154,08 TL’nin davalıdan tahsili, 165,92‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza