Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS No: 2021/469
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“….Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın 1 0928 7940 nolu trafikpoliçesinden | …… nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | 1.381,69 TL yedek parça tutarına 9673,64 iskonto yaparak 3.000,00 TL ve işçilik 4.500,00 TL ile toplamda kdv hariç 7.500,00TL, kdv dahil 8.850,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan … Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. … SOK.NO……….İZMİR de onarılmıştır. Davalı 14/06/2021 de hesabımıza 7.500,00 TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 24.685,48 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 15.019,90 TL işçiliğin 5.900,00 TL olduğu kdv dahil 24.685,48 TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir. Davalı 7.500,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden farkola rak17.185,48TL daha ödemeyi 14/03/2021 (Temerrüt tarihi olarakyargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi 01 /03/2021 itibari ile … dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00TL den dava açılmıştır. Değer kaybının tespiti: Kaza sonrası müvekkilin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiği gibi, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısının sorumlu tutulması gere ktiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. “Ekte yer alan uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 10.000,00 TL dir. Bu tutar ödemelidir. Davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00TL den dava açılmıştır. Araçtan mahrum kalma: Müvekkil aracını onarım süresince kullanamamıştır. Ekte yer alan uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 7 gün,davalı tarafından görevlendirilen eksper raporunda 8 gün olarak tespit yapılmıştır. Uzman görüşü raporunda 7 gün olarak günlük 200 TL den 1.400,00 TL hesaplama yapılmıştır. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ile belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden şimdilik 10,00TL den dava açılmış ve bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını arz ve talep ederiz.Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, dava şartı arabuluculuk toplantı tutanakları ekte sunulmuştur. Bu dava 2918 sayılı yasanın 1 10. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır… ” Şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: “…Davacı taraf, 01 .03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, bakiye hasar tazminatı ve değer kaybının ……..plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep etmektedir.Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir, bilgi ve belge yer almamaktadır. Bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacaktır. Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Dava konusu trafik kazasına karışan ……… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ……. sayılı ve 30.10.202 0-30.10.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 35.500, 00-TL’dir.Poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu,Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu “nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. Davacı tarafın 01.03.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında 11132100362 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelenmesi sonucunda; yapılan ekspertiz incelemesinde, 7500,00 TL hasar tazminatı davacı vekiline 14.04.2021 tarihinde ödenmiştir. Müvekkil şirket, davacının araç hasarı zararını davacıya ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir, davacının gerçekzararı karşılanmıştır. Dava konusu……….. plakalı araç için, davacı tarafa araç hasar zararı ödenmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Davacının bakiye bir zararı bulunmamaktadır. Davanın bu sebeple esastan reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 35.500, 00 TL’dir.Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etmekteyiz.Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiştir. Davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini, piyasada oldukça yaygın olan tedarik parça iskontosu istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulanmaktadır. Yasal olan anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmaması söz konusu edilemez. Anlaşmalı tamirhane iskontosu sigortacı ile tamirhane arasında yapılan bir sözleşme olduğundan iskontonun yapılması aracın layıkıyla onarılmadığı sonucunu doğurmaz kaldı ki davacı böyle bir iddiada da bulunmamaktadaır. Dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığından “Yani mağdur onarım işlemi tamamlandığı ve hizmeti satın aldığı halde KDV ödeyerek fatura düzenletmediğinden, bu işlemi mali açıdan yasal olarak kayıt altına aldırmadığından ” haksız kazanç elde edilmemesi bakımından KDV talebinin reddi gerekir. Vergisel yükümlülük olan bu durumda davacı KDV ödediğine ilişkin makbuz sunmalıdır. Aksi halde sebepsiz yere zenginleşmiş olur. Kusur oranı belirlendikten sonra davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.Teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmelidir. Genel Şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiği de ifade edilmiş olup tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu kazada teminat dışı hallerin varlığının saptanması halinde davanın reddi gerekecektir. Anılan nedenlerle, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep etmekteyiz.Sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerekmektedir. Sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından davacıya ait araçtaki hasar giderilmiş ve zararı karşılanmış olduğundan müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersizdir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatindeyiz…” şeklinde beyanda bulunmuş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ve ekspertiz raporunun ibraz edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 01.03.2021 günü saat 16:50 sıralarında İzmir İli, Bornova İlçesinde Davalı … plakalı otomobil sürücüsü ……… önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan Davacı …’ya ait olan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarptığı ve bu şekilde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;
Kusur yönünden;
A) Davalı otomobil sürücüsü …’nun tamamen zararlı sonuca neden olan davranışının:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “a) Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
*Karayolları Trafik Yönetmenliği’nin 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz/Ön Tedbirsiz araç kullanmak)“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde,
B) Davacının maliki olduğu … plakalı otomobil sürücüsü …’ın zararlı sonuç üzerine etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığının,
Hasar yönünden;
Dosya kapsamından davacının maliki olduğu davaya konu … plakalı aracın; 2011 model, … marka, ………… tipi, dizel, siyah renkli, 1399cm3 silindir hacimli, … şase no lu otomobil olduğu, ekspertiz raporundan kaza tarihinde 38788km de olduğu,
Araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu belirlenmiş olup, Tüm dosya kapsamından; … plakalı araçta 01.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada arka tampon, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, sağ arka şase kolu, stop yuva sacı ve stop lambaları kısımlarından hasarlandığı, değişecek parçaların 15.019,90TL, işçiliklerin 5.900,00TL, KDV dahil toplam hasarın 24.685,48TL olabileceği belirlendiği,
Değer kaybı yönünde;
Araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu belirlenmiş olup, Tüm dosya kapsamından; … plakalı araçta 01.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına etken kaporta hasarı olarak; bagaj kapağının değiştirilip boyanması, arka tamponun, arka panelin, arka sağ şase kolunun, bagaj havuz sacının, sağ stop sacının ve sol stop sacının onarılıp boyanması gerektiği,
1-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:1 Değer Kaybı Formülasyonuna Göre; 11.172,00TL değer kaybı hesaplanmıştır.
2-Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre; 10.000,00TL değer kaybı olabileceği değerlendirilmiştir
Araç mahrumiyet zararı yönünden;
Davacının maliki olduğu … plakalı araçta 01.03.2021 tarihinde meydana gelen kazadaki hasarın makul onarım süresinin 7 gün olabileceği belirlenmiş olup, bu süre içinde araç kullanılamayacağından, aracın tamiri için gereken 7 gün için aynı özelliklerde bir aracın ikamesi halinde günlük 200,00TL den toplam 1.400,00TL gerekebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış tezyid-i bedel dilekçesi ibraz edilmiş ve davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporun kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli farkı kaybı olarak … Sigorta yönünden, 17.175,48 TL hasar kaybı bedelinin 05.07.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 21.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-) Değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 9.990,00 TL değer kaybı bedelinin 05.07.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 21.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harç, vekalet, yargılama giderlerinin gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Davalı …’ya vaki dava bakımından evrakın tefrik edilerek tefriken konusuzluk sebepli davanın açılmamış sayılmasına/karar verilmesine yer olmadığına dair karar yazılmasına, (Mahkememizin 2022/597 esasına kaydı yapılmıştır)
4-Tefrik dosyaya kırtasiye olmaması adına yalnızca dava dilekçesi , anlaşma beyanı ile ilgili davalı yönünden tebligatların alınmasına,
5-Alınması gereken 1.855,67 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 464,00 TL ıslah harcın toplamı 563,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.332,37 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 464,00 TL ıslah harcı, 69,00 TL tebligat gideri, 30,50 TL e-tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP bedeli toplamı 1.691,8‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza