Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığı, imzalanan bu sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu tarafından ödenmesi gereken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödenmediğini, hesapların kat edilerek Edremit …Noterliği’nin 26.11.2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, arabuluculuk Başvurusunda bulunulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, İzmir….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 197.000,00 TL ( Takip talebinde yer alan 3 ve 5 nolu TKMH ve BCH kredilerinin asıl alacaka, Temerrüt faizi ve BSMV tutarları için bu aşamada talep edilen toplam ) üzerinden iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.
İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 570.936,72 TL asıl alacak için tüm borçlar yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından 26/11/2019 tarihli ihtarname ile borçlu … ve kefiller … ve …’ye … TKMH, … ATÖ, … ATÖ, … BCH ve … nolu kredi kartından kaynaklanan ve muaccel hale gelen toplam 543.636,95 TL kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı banka vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve İhtarname ve ödeme planı suretlerinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Ş. ile dava dışı borçlu … ve davalı kefil … arasında akdedilmiş bulunan GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ ile davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil …’ nin ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin 30.09.2013 tarihinde ilgili sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin limitinin 25.12.2014 ve 14.12.2018 tarihlerinde arttırıldığı, arttırılan sözleşme limitinde davalı kefilin imzasının bulunmadığı, davalı kefilden takip talebindeki alacaklardan 3 ve 5 numaralı alacakların talep edildiği, ilgili alacakların TKMH ( Ticari Kredili Mevduat ) ve BCH ( Borçlu Cari Hesap) olduğu tespit edildiği, TKMH’nın açılış tarihinin 27.12.2012 olduğu, BCH’ın açılış tarihinin 21.12.2015 olduğu, açılış tarihlerine göre sorumluluk değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 26.11.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 08.01.2020 tarihinde İzmir …. Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen TKMH Kredisi alacağına ilişkin ilgili davalı kefil …’ den 4.153,95 TL Asıl alacak, 97,76 TL İşlemiş faiz, 4.89 TL BSMV, 435,75 TL Masraf olmak üzere toplam 4.692,34 TL olarak talepte bulunabileceği, BCH Kredisi alacağına ilişkin 268.432,96 TL Asıl alacak, 7.717,45 TL Faiz, 385,87 TL BSMV olmak üzere toplam 276.536,28 TL olarak talepte bulunabileceği, davacı alacaklının davaya konu TKMH kredisi ve BCH Kredisi kaynaklı Asıl Alacak tutarları olan 4.153,95- TL ve 268.432,96 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 48 oranında Temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı yukarıda detaylı olarak hesaplanmış olup hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; Davacı …Ş. ile dava dışı borçlu … ve davalı kefil … arasında akdedilmiş bulunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil …’nin ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin 30.09.2013 tarihinde ilgili sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin limitinin 25.12.2014 ve 14.12.2018 tarihlerinde arttırıldığı, arttırılan sözleşme limitinde davalı kefilin imzasının bulunmadığı, davalı kefilden takip talebindeki alacaklardan 3 ve 5 numaralı alacakların talep edildiği, ilgili alacakların TKMH ( Ticari Kredili Mevduat ) ve BCH ( Borçlu Cari Hesap) olduğu tespit edildiği, TKMH’nın açılış tarihinin 27.12.2012 olduğu, BCH’ın açılış tarihinin 21.12.2015 olduğu, açılış tarihlerine göre sorumluluk değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 26.11.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 08.01.2020 tarihinde İzmir…. Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen TKMH Kredisi alacağına ilişkin ilgili davalı kefil …’ den toplam 4.692,34 TL ve BCH Kredisi alacağına toplam 276.536,28 TL davacı tarafın alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının talebiyle bağlı kalmak suretiyle KABULÜ İLE İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde yer alan 3 ve 5 numaralı TKMH Kredisi, BCH Kredisi için asıl alacak, işlemiş faizi, BSMV ve masraf toplamı olarak toplamda 197.000,00 alacağın icra dosyasındaki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak TKMH Kredisi için 4.153,95 TL ve 192.846,05 TL BCH Kredisi asıl alacağı için takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faiziyle takibin DEVAMINA, İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacak toplamı 197.000,00 TL likit olarak belirli olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.457,07‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 509,29 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 12.947,78 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.126,59‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 22.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır