Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2022/629

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası düzenlenen … plakalı aracın, tam kusurlu olarak, 22.09.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, asli kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta zarar meydana geldiği, değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarına göre gerçek zararın iskontosuz ve KDV dâhil talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın, araçtan mahrum kalma tazminatını … yönünden haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın ………. no .lu trafik poliçesinden ……….nolu dosya açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tespit yapıldığını, 24.384,80 TL yedek parça tutarına 15.049,.32 TL iskonto yapıldığını, 9.165,48 TL ve işçilik bedeli 4 384,52 TL ile toplamda KDV dâhil 16.520,00 TL tespit yapıldığını, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, parça başı %86 ya kadar iskonto uygulandığını, bu fiyatlara parça tedarik edilemediği, yan sanayi ve çıkma parça kulanıldığı, Yargıtay kararlarına göre KDV dâhil gerçek zararın karşılanmadığını, Aracın hasarlı parçalarının kaza öncesinde orijinal olduğunu, araç özel servis olan …. Sit. Bornova İzmir de onarıldığını, davalının hasar ödemesi olarak 16.250,00 TL ödeme yapmış olduğunu, gerçek zarar olmadığını Yargıtay kararları gereği sigortacı servis ile anlaşmış olsa dahi, mağdur olan 3 kişi konumundaki müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı muadil ve çıkma parçalar ile daha da değer kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığını, çıkma parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. Maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu aldığını, rapora göre hasar tutarı KDDV dâhil 33.788.341 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura: düzenlendiğini, uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 24.249 67 TL işçiliğin 4.384,52 TL KDV dâhil toplam hasarın, 33.788 34 TL olduğunu, İki ayrı uzman incelemesi rakamının farklı çıkmış olması nedeni ile uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin 16.520,00 TL ödeme yaptığını, fark olarak 17.268,34 TL daha ödemeyi 03.10.2020 (Temerrüt tarihi olarak Yargıtay kararı ile) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, 22.0’9 2020 itibari ile …’ndan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, kaza sonrası müvekkilinin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, araç değer kaybının önceki Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın Hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiğini, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısı sorumlu tutulması gerektiğini, Uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 11 500,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 3.100,.00 TL ödeme yaptığından fark olarak 8.400,00 TL daha ödemesini, müvekkilinin, aracını onarım süresince kullanamadığını, uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 10 gün olarak belirtildiğini, davalı tarafında görevlendirilen eksper raporunda da 10 iş gün tespit yapıldığını, Uzman görüşü raporunda günlük 300 TI den 3 .000,00 TL hesaplama yapıldığını, belirsizliğin giderilmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi tespiti yapılmasını talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkânı olmadığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu Davaya karışan … plakalı traktörün, müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunduğu, 13.07.2020-13.07.2021 (…numaralı poliçe) müvekkil şirketin, kazada sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararda araç başına 41 .000 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yana sigorta şirketince ödeme yapıldığını ve bakiye tazminat borcu kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ……….. no.lu hasar dosyası açıldığını, 21/10/2020 tarihinde 14.000-TL hasar tazminatı ödendiğini ve 2.520-TL KDV ayrıca 26/04/2021 tarihinde 3.100-TL. değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı raporu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin iskonto tedarik indirim hakkının mevcut olduğunu, hesaplama yapılacak ise, yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yapılmasını, bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasarın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar alanında uzman Bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, uzman görüş ücreti adı altırıda belirtilen ücretin yasal dayanağı olmadığını, mecburi olmayan masrafın davalıdan talep edilemeyeceğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı yana yüklenmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ………. tarafından düzenlenen raporda özetle; Hasar bedelinin, 34.278,20 B (otuz dört bin iki yüz yetmiş sekiz TL yirmi KRŞ) KDV dâhil olduğu, yapılan onarım ve değişen yedek parçaların hasar ile uyumlu olduğu, … plakalı traktör sürücüsü …, tehlikeli şekilde şerit değiştirdiği, sollama yapan araca çarptığı, … plakalı araç sürücüsü …’nın kural ihlali yapmamış olduğu, değer kaybının hasar tarihinde 6.000,00 TL olduğu, aracın geçmişte hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle hasar bölgelerinin tamamının hesaplamaya alınmadığı, ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ödenmesi ile ilgili dava dosyasında belge bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; 22.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunan … plaka sayılı traktör, davacıya ait … plaka sayılı araca çarparak zarar verdiği, kaza sonrası, taraflar arasında tutulan, maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağının Tramer merkezince yapılan kusur dağılımına göre … plaka sayılı araç kusurlu, … plaka sayılı aracın kusursuz olduğunu, hasar bedelinin, 34.278,20 TL (otuz dört bin iki yüz yetmiş sekiz TL yirmi KRŞ) KDV dâhil olarak tespit edildiği, bu bedelin otomotiv piyasa koşullarına uygun olduğu, 15 iş günü içerisinde onarımın tamamlanabileceği ve 3.000.00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı ve kanaat edildiği, davalı şirket tarafından Davacı yana 21.10.2020 tarihinde 14.000-TL hasar tazminatı ödendiğini ve 2.520-TL KDV ödemesi yapıldığını, değer kaybı için, 17.12.2020 tarihinde 1.256,00 TL ödeme yapıldığı, Anayasa mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarih ve………E……..K. Sayılı kararı uyarınca “aracın markası, modeli, kilometresi geçmişi, kullanım şekli, mevcut hasarın niteliği, hasarlı bölgelerin özelliği, onarım için yapılan işlemler ve TRAMER kayıtlarına yansıyan hasar miktarı” dikkate alınmak suretiyle Yargıtay tarafından benimsenen ve içtihatlarda belirtilen “kazadan önceki “ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki fark” değer kaybını oluşturduğu, Hasar bedelinin, 34.278,20 TL (otuz dört bin iki yüz yetmiş sekiz TL yirmi KRŞ) KDV dâhil olduğu, yapılan onarım ve değişen yedek parçaların hasar ile uyumlu olduğu, … plakalı traktör sürücüsü …, tehlikeli şekilde şerit değiştirdiği, sollama yapan araca çarptığı, … plakalı araç sürücüsü …’nın kural ihlali yapmamış olduğu, değer kaybının hasar tarihinde 6.000,00 TL olduğu, aracın geçmişte hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle hasar bölgelerinin tamamının hesaplamaya alınmadığı, ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ödenmesi ile dava dosyasında belge bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 14.000 TL hasar tazminatı, 2.520 TL KDV si olmak üzere toplam 16.520 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 17.758,20, değer kaybının ise 4.744,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 17.758,20 TL hasar, 4.744,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL) sigorta şirketi bakımından 03/10/2020, diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 22/09/2020 itibariyle yasal faiziyle davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli olan 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren davalı …’ndan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.537,13 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 440,00 TL tamamlama harcı ile 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 957,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden 884,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 647,80 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 781,20 TL ile 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.829,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 1.613,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.
19/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır