Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/441 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Acenteliği A.Ş. vekili 19.11.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Acenteliği A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteynır içinde yük taşıma işi ile iştigal eden … S.A. şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, 03.05.2018 tarihinde … Liman operasyonları sırasında, davalı … Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ve kaza sırasında … idaresinde olan … plakalı çekici ve… dorse plakalı araç müvekkili şirketin … nolu konteynerine çarptığını ve konteynırda hasar oluştuğunu, oluşan bu hasarın köşe dikme hasarı olduğu için düzeltme işlemi yapılamadığını, dikmenin tamamının değişiminin gerektiğini ve … S.A. tarafından konteynırın tamir edilmesi gerektiğini, tamir bedelinin 2..478,00 EURO olduğunun müvekkili şirkete iletildiğini, bu bedelin yüksek olması nedeniyle konteynırın “total loss” (pert) ilan edilmesi gerektiğini ve hasara kusuruyla sebep veren davalıdan daha düşük bir tutar olan konteynır bedeli olan 2.084,00 USD talep edildiğini, bu fatura bedelinin dava dışı sulh yolu ile tahsili için davalıya tekrar defalarca başvurulduğunu, davalının bu başvurulara karşılık bu bedelden sorumlu olmadığını, ödeme yapmayacağını belirttiğini, ödemenin yapılmaması üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü … E. Dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptalini, takip talebine konu alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi Ve Ticaret LTD ŞTİ’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas- …… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ……….esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava; tacirler arasında haksız fiile dayalı açılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Acenteliği A.Ş., takip borçlusu … Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ aleyhine 11.03.2019 tarihinde 2.084,00 USD üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2019 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Dava ve talep incelendiğinde; davacının, davalı … Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ’ne ait ve sürücüsü … olan … plakalı çekicinin… plakalı dorse ile müvekkiline ait … nolu konteynıra çarpması ve bu fiil nedeniyle davacıya ait konteynırda meydana gelen hasar nedeniyle konteynırın total loss / pert ilan edilmesinden dolayı 2.084 USD talep edildiği belirlenmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 22/12/2021 tarihli raporda; dava dosyası içinde sunulan fotoğraftan da görüldüğü gibi, … numaralı, 45G1 tip konteyner taşıyıcı profilinden, taşıyıcı köşe dikmesinden eğilme, ezilme, göçük hasarı oluştuğu, malzeme mukavemetinin zayıfladığı,yerinde düzeltme ile emniyetli sınırlar içinde kullanılamayacağı, köşe dikmenin komple değiştirilerek tamir edilmesi gerektiği kanaat edildiği, Dava konusu konteynerin ( tamir işlemi bedeli nakliye/vinç kirası, demontaj, imalat , montaj, işçilik, malzeme bedelini kapsar) tamir bedeli 31.000,00TL tutarında olduğu, … numaralı, 45G1 – tip.( emniyetli kullanım sınırları içinde) konteyner ile aynı sınıf ve vasıftaki konteynerin maddi değeril 2. el piyasada satılabilir değerinin) 25.000,00 TL olduğu, Tamir bedelinin, konteyner maddi değerinden fazla olduğu için tamirinin ekonomik olmadığı, pert olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, Dava konusu konteynerin (total loss) pert fiyatının: 7.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın zmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında noktalarında toplandığı, … numaralı dava konusu hasar gören konteynırlara ilişkin olarak ilgili konteynırın zarar görme sebepli cins ve sınıfı itibariyle ”total loss” yani pert olması sebebiyle alanında uzman bilirkişi tayini ile aynı vasıf ve sınıftaki konteynırın maddi değeri, tamir değeri, pert değeri bakımından ayrı ayrı mukayeseli analitik olarak makine mühendisi bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava konusu konteynerin ( tamir işlemi bedeli nakliye/vinç kirası, demontaj, imalat, montaj, işçilik, malzeme bedelini kapsar) tamir bedeli 31.000,00TL tutarında olduğu, … numaralı, 45G1 – tip.( emniyetli kullanım sınırları içinde) konteyner ile aynı sınıf ve vasıftaki konteynerin maddi değeril 2. el piyasada satılabilir değerinin) 25.000,00 TL olduğu, Tamir bedelinin, konteyner maddi değerinden fazla olduğu için tamirinin ekonomik olmadığı, pert olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, dava konusu konteynerin (total loss) pert fiyatının: 7.000,00 TL olduğu bilirkişi raporuyla da tespit olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 7.000 TL alacak üzerinden(7.000-TL’nin dava tarihindeki muadili döviz kuruna göre 910$) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde 7.000 TLnin dava tarihindeki harca esas değer üzerinden orantılı olarak hesaplanması ile muadili döviz kuru üzerinden, hesaplandığında 7.000 TL’ye tekabül eden 910 $ miktar bakımından takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin reddine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a-) İzmir 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 7.000 TL alacak üzerinden(7.000-TL’nin dava tarihindeki muadili döviz kuruna göre 910$) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar kesinleştiğinde 7.000 TL’nin dava tarihindeki harca esas değer üzerinden orantılı olarak hesaplanması ile
Muadili döviz kuru üzerinden, hesaplandığında 7.000 TL’ye tekabül eden 910 $ miktar bakımından takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 478,17 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 274,06 TL harcın mahsubu ile kalan 204,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 660,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 288,11 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 274,06 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 336,26 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 06/07/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza