Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ısıtma ve soğutma toptan satış işi ile iştigal eden müvekkili şirket ile davalı gerçek kişi tacir olan … arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, davalı tarafça cari hesap bakiye borcunun uzun süre ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün ……esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı 04/05/2021 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davalının bu itirazı nedeniyle itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, davalının itirazının haksız olduğu, cari hesap ekstresi ve ticari defter ve kayıtlarında da anlaşılacağı üzere …şahıs firması sahibi olan davalı müvekkilden mal alımı yaptığı, ara ödemeleri olduğu, fakat bu bakiye borç 1 yılı aşkın bir süredir ödenmediği, ödenmeyen cari hesap borcunun müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ müvekkilin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin aynı zamanda asıl alacak miktarı olan 38.451,41 TL takip çıkışı üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağının 020’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir 5. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Doğalgaz Müh.İnŞ.Tur.San.VeTic.Ltd.Şti. tarafından borçlu … adına, 38.451,41 TL. tutarındaki alacak için takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiliamacıyla 05.04.2021tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sebebinin cari hesap alacağından kaynaklandığı, borçlu tarafından icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 05.05.2021 tarihinde borçlu itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 30/03/2022 tarihli raporda; davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutuldukları, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladıkları, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdıkları, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan dava konusu faturaların e-arşiv faturası olduğu ve söz konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, faturaların açık fatura şeklinde tanzim edilmiş oldukları, davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan faturalara ilişkin olarak davalı tarafın bağlı bulunduğu T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı, Afşin Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 21.10.2021 tarihli ve ….sayılı vazıya göre; “davalı …’nın 07.01.2020 tarihinde mükellefiyetinin başladığı ve 2020 yılı için işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edilmiş olup, Dairemiz mükellefinin 2019 ve 2020 dönemine ait Form Ba/Bs bildirim yükümlülüğü bulunmamaktadır” şeklinde olduğu görülmüş olmakla, davalı tarafın Vergi Usul Kanununa göre işletme hesabı tutmuş olduğundan VUK. Genel Tebliği gereğince de Form Ba/Bs bildirim yükümlülüğü bulunmamakta olup, bu nedenle Form Ba’nın tanzim edilmemiş olduğu, davacı tarafın bağlı bulunduğu T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 30.07.2021 tarihli ve …. sayılı yazıya göre; davacı … Doğalgaz Müh.İnş. Tur.San.VeTic.Ltd.Şti. tarafından davalı …’na 2019-2020 yıllarında tanzim edilmiş olan toplam 35 adet 239,012,41 tutarındaki faturaların, davacı tarafından 2019-2020 yıllarına ait Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bilgiler (Form BS)’da KDV hariç olarak 190.610,00 TL tutarlı faturaların davacı tarafından Form BS’da bildirilmiş olduklarının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı tarafa 640,00 TL. tutarında 1 adet Nakliye Yansıtması-hizmet faturası tanzim edilmiş olduğu, davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde, dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak kayıt ve belgelerin bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa satılan mallara ilişkin olarak mal teslimini gösterir toplam 6 adet sevk irsaliyesinin tarafıma ibraz edildiği, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında sadece imzanın bulunduğu, ayrıca davalı tarafa bazı malların kargo ile gönderilmiş olduklarına dair tarafıma … Kargo A.Ş.’ye ait 20 adet Gönderi Bilgileri, Gönderi Detayları ve Teslim Bilgileri yazılı olan belgelerin bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı icra takip tarihi olan 05.04.2021 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan (245.085,63-206.634.22)=38.451,41 TLtutarında alacakl iolduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenemediğinden faturalar yönünden tarafların ticari defter ve belgelerinin karşılaştırılmasının yapılamadığı, ayrıca işletme defterinin özelliğinden ötürü de ödemeler yönünden de tespit yapılamadığı, bu nedenle taraflar arasındaki borç-alacak durumu ve faiz yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 05.04.2021 tarihi ile dava tarihi olan 09.07.2021 tarihleri arasında davacı tarafından davalı tarafın 1.131,66 TL. tutarında avukatın cari hesabından masraf virman işlemi kaydı ile borçlandırılmak suretiyle dava tarihi olan 09.07.2021 tarihi itibarıyla; (38.451,41 4 1.131,66)- 39.583 07 TL. Tutarında davalı taraftan alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı, Afşin Vergi Dairesi Müdürlüğü, ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtarlı tebligatın yapılmış olmasına rağmen ticari ve defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmadığı, davacının ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, buna göre yanlar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran takip tarihi olan 05/04/2021 tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 38.451,41 tutarında ödenmemiş borç bakiyesinin mevcut olduğu, davacı yanın takip konusu cari hesap alacağına ilişkin takip tarihinden önce borçluya yapmış olduğu herhangi bir ihtarın da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 5. İcra Dairesi’nin …..sas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 38.451,41 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 38.451,41 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a-)İzmir 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 38.451,41 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 38.451,41 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.626,61 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 464,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.162,21 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.767,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 464,40 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 19,00 TL tebligat masrafı, 24,00 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 1,20 TL KEP masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.197,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza