Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432
KARAR NO : 2022/486

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San ve Tic. Ltd. Şti ve kredi kefili … arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu Noterliğinin 16/02/2021 tarih …yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıların sözleşmede bildirilen adresine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, TTK’nun 5/a.maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu alacak kalemlerinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın esasa ilişkin beyanlarının dürüstlük kuralı, iyiniyet ilkeleri ile bağdaşmayıp hukuki temelinin bulunmadığını, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarlarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerin geldiği hususunun açıklanmadığını, hesabın kat edilmesine yönelik ihtarın krediyi kullanan tarafın temerrüte düşmesi açısından önem arz ettiğini, temerrütün gerçekleşmediği durumda alacağa faiz talebinde bulunulmasını iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu genel işlem koşulu niteliğine haiz sözleşmede ilgili hüküm bulunmasa dahi söz konusu işlemi krediyi kullanan taraf üzerinden haksız mevnfaat teminine sebebiyet verdiğini, bilirkişi incelemesinde faiz tutarlarının gerçekle bağdaşmadığının tespit edileceğini, TBK’nun 27.maddesi hükmü uyarınca ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağını, küresel boyutta ekonomik bağlamda olumsuz etki yapan Covid-19 pandemisinin gözönünde bulundurulduğunda müvekkillerinin ekonomik çıkmaza girmesinin kaçınılmaz olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK 27 ve 25.madde hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davalılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 679.562,79 TL asıl alacak, 21.805,00 TL gayri nakit toplamı, 21.136,41 TL temerrüt faizi, 1.056,68 TL faizin %5 gider vergisi, 51.934,10 TL masraf, 893,82 TL temerrüt faizi, 44,68 TL faizin %5 gider vergisi 2.515,12 TL masraf toplamı 778.948,60 TL alacak ve 9 adet çek garanti tutarları toplamı 21.805,00 TL depo talebi üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya verilen 23.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı banka ile davalı şirket arasında 25.03.2017 düzenleme tarihli 300.000 TL limitli ve 17.05.2018 tarihli düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, davalı …’ın her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 1.300.000 TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler, KMH kredileri kullandırıldığı, Bussines kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve gayrinakit kredi açılarak hesapları üzerine çek karnesi verildiği, 13 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine çek hamillerine sorumluluk tutarının ödenerek nakdi krediye dönüşen tutarların genel kredi ve teminat sözleşme hükümlerine tabi olduğu, 17 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 14.02.2021 ihtar tarihinde 43.165 TL olarak belirlendiği, ancak ihtar sonrası 8 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamillerine ödenen 21.360 TL çek sorumluluk tutarının nakdi krediye dönüşüp asıl alacağa ilave edildiği, depo riskinin 9 adet çek yaprağından dolayı 21.805 TL olarak belirlendiği, takip tarihi itibariyle 679.562,79 TL asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 19.349,10 TL ticari krediler, işlemiş akdi/temerrüt faizi 967,46 TL , faizin %5 gider vergisi 893,82 TL, KMH ve kredi kartı işlemiş akdi/temerrüt faizi 44,68 TL, faizin %5 gider vergisi 2.291,40 TL, ihtar gideri toplamı 755.043,35 TL toplam nakit alacak ve 21.805 TL gayrinakit çek depo tutarından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu 679.562,79 TL asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 18.097,79 TL ticari krediler, işlemiş akdi/temerrüt faizi 904,90 TL , faizin %5 gider vergisi 883,92 TL, KMH ve kredi kartı işlemiş akdi/temerrüt faizi 44,28 TL, faizin %5 gider vergisi 2.291,40 TL, ihtar gideri toplamı 753.719,10 TL toplam nakit alacak ve 21.805 TL gayrinakit çek depo tutarından davalı …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 679.562,79 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %46,80 oranında, 51.934,10 TL KMH ve Business kredi kartı asıl alacağını 5464 sayılı Yasa’nın 26/3 Madde hükmü gereği yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/03/2017 düzenleme tarihli 300.000 TL limitli ve 17/05/2018 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı …’ın davalı şirket ortağı ve temsilcisi olduğu, sözleşmeleri 1.300.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler , KMH kredilerinin kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği ve gayrinakit kredi hesapları üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesaplarının banka tarafından 14/02/2021 tarihinde kat edildiği, davalı şirketin 18/02/2021 tarihinde, davalı …’ın 20/02/20021 tarihinde temerrüte düştükleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde en yüksek cari kredi faizinin %30 ilavesi ile bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olacağının kabul edildiği, 11/03/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 19.349,10 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 967,46 TL %5 BSMV, 893,82 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,68 TL %5 BSMV , 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 755.043,35 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit çek depo tutarı alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı Kemal …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla borcun 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 18.097,79 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 904,90 TL %5 BSMV, 883,92 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,20 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 753.719,10 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit çek depo tutarından sorumlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğu, davalıların itirazlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşme hükümleri kapsamında sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
A) İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında davalı … Tesisat İnşaat Taahhüt Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin itirazının 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 19.349,10 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 967,46 TL %5 BSMV, 893,82 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,68 TL %5 BSMV , 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 755.043,35 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit alacak üzerinden;
B) Davalı …’ın itirazının 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 18.097,79 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 904,90 TL %5 BSMV, 883,92 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,20 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 753.719,10 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit alacak üzerinden İptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla Devamına,
Asıl alacağın 679.562,79 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 51.934,10 TL’lik kısmına 5464 Sayılı Yasa’nın 26/3 Maddesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 151.008,67 TL (Davalı …’ın sorumluluk sınırı 150.743,82 TL’dir.) nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli nakit ve gayrinakit alacak yönünden toplam 51.657,71 TL harçtan peşin alınan 9.407,76 TL nin mahsubu ile 42.249,95 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’ın sorumluluk sınırı 42.159,49 TL’dır)
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 9.407,76 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.360,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 54.802,15 TL nispi ve gayrinakit alacak üzerinden belirlenen 5.100 TL maktu vekalet ücreti toplamı 59.902,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ( Davalı …’ın sorumluluk sınırı 59.835,95 TL’dır)
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL nin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL, 1 Kep yazışma gideri 0,60-TL , 7 e-tebligat gideri 39,50 TL, 2 tebligat gideri 50-TL, bir bilirkişi ücreti 650 TL ki toplam 807,90- TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 783,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ile davacı tarafa verilmesine, (Davalı …’ın sorumluluk sınırı 781,73 TL’dır), bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır