Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431
KARAR NO : 2022/218

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca, … plakalı araç tarafından 10/03/2021 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin kazada, kusursuz olup … plakalı araç ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta tarafından 03/06/2021 tarihinde 12.592,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmışsa da bu ödemenin zararı karşılamayıp bakiye hasar tazminatı alacağının olduğu, ayrıca hasarın yanı sıra araçta değer kaybı da meydana geldiği, değer kaybının tazmini yönünden 09/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış olsa da davalı taraf 02/07/2021 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalı sigortanın yönündem temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 10,00 TL değer kaybının davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebin 19.644,99 TL arttırılarak toplam 19.744,99 TL’nin, sigorta şirketinin süresi içinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 10,00 TL olan değer kaybı talebinin 6.490,00 TL arttırılarak toplam 6.500,00 TL’nin sigorta şirketinin süresi içinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; HMK.nın 6. maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenlendiğini, işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, hasarın ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve davacı tarafın müracaatı üzerine sigorta eksperi … tarafından düzenlenen maddi hasar ekspertiz raporunda, dava konusu araçta 12.592,00 TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 03.06.2021 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, davacı vekilince de bu ödemenin dava dilekçesinde belirtildiğini ve kabul edildiğini, bununla birlikte değer kaybı yönünden de davacıya 02/07/2021 tarihinde 2.500,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının faiz yönünden taleplerinin ise tamamen yersiz olduğunu, davacı yanca her ne kadar bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli talep edilmişse de, dava konusu araçta müvekkili sigorta şirketi sorumluğunda bir hasar bedeli veya değer kaybı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının, davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmekle davalı tarafın yeniden rapor aldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, … Sokaktan “U” dönüşü yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile … Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal, gündüz vakti İzmir İli, Buca İlçesi, … Sokaktan “U” dönüşü başlamadan önce, yol ve trafik durumunu kontrol etmesi, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce … Sokağa giriş yapması gerekirken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları manevra kurallarına riayet etmediği, … Sokaktan “U” dönüşü yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile … Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına dikkatsiz, özensiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/j’de belirtilen manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kural ihlali nedeniyle etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kurallara uygun şekilde … Sokak üzerinde seyir halinde olduğu, kurallara aykırı şekilde “U” dönüşü yapan … plaka sayılı aracın kendi aracına çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesine karşı alabileceği hiçbir önlem bulunmadığından ve kurallara aykırı hareketleri görülmediğinden, kazanın oluşumunda sürücü …’ın etken olmadığı, … plakalı araçta aracın kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak KDV dahil 32.336,99 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dosyaya sunulan belgelerden 03/06/2021 tarihinde 12.592,00 TL nin davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu, kalan bedelin 32.336,99 TL – 12.592,00 TL=19.744,99 TL olduğu, aracın 2. el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özelliklerin etken olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 171.000,00 TL olduğu, hasarın bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde araçta 9.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya muhteviyatından değer kaybı yönünden 02/07/2021 tarihinde 2.500,00 TL ödenmiş olduğu, kalan bedelin 9.000,00 TL – 2.500,00 TL = 6.500,00 TL olduğu, … plakalı aracın ZMMS’nin 28/11/2020-2021 dönemi için 30064499 numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketince düzenlendiği, uyuşmazlık konusu 10/03/2021 tarihli trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, yine 2918 syl KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitleri; araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine 11.03.2021 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğu, başvuru yapılan tarihine 8 iş günü ilavesi ile 23.03.2021 tarihine ulaşıldığı, ayrıca davacıya 02.07.2021 tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı zararlarından kaynaklı olarak ödeme yapıldığı, davacı tarafından 07.07.2021 tarihli e-mail ile sigortacıya gerçek değer kaybı zararlarının ödenmesi bakımından başvuruda bulunulduğu, sigortacının değer kaybı zararları bakımından da eksik ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile, dava konusu bakiye hasar bedeli olan 19.744,99 TL nin 23/03/2021 tarihinden itibaren, bakiye değer kaybı bedeli olan 6.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu bakiye hasar bedeli olan 19.744,99 TL nin 23/03/2021 tarihinden itibaren, bakiye değer kaybı bedeli olan 6.500,00 TL nin 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.792,80 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 446,32 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.287,18 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 573,42 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.162,60 TL olmak üzere toplam 1.736,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza