Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426
KARAR NO : 2022/94

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının marka hakkı sahibi olduğu … markasına ilişkin olarak 27/01/2020 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya sözleşme bedeli olarak 15.000 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkiline kampanya şartları dahilinde 750 kg çiğköfte, pizza fırını, sanayi tost makinası, derin dondurucu, hassas terazi, kettle tarzı çay makinesi, mikrodalga fırın, soğutuculu çiğ köfte dolabı, müşteri karşılama ve hizmet konsolu, 5 adet masa, 10 adet özel yapım renkli koltuk, banko masa, arka çalışma tezgahı ve orta paravanı, kesim tahtası, bıçak, tabela, masa peçeteliği, strech film, dış cephe ve iç mekan dijital baskı cam görselleri, fiyat listesi, resmi belgeler, dükkan montajı, dolap kapakları, menüler, foreks görsellerr, masa peçetelikleri, servis tepsileri, tabaklar, çiğ köfte tepsisi, çatal, meyve suyu bardakları, reklam ürün tanıtımları, tuzluklar, plastik sos kabı, 12 adet çay bardağı ve altlığı, plastik eldiven, pipet, baskılı poşet ve dürüm poşeti gönderileceği vaat edildiğini, müvekkil, tarafların anlaşmasından sonra … Caddesi No:… …/… adresinde bulunan işyerini kiraladıüını, müvekkili açılış için gerekli düzenlemeleri yaptığını ve birçok ek malzeme temin ettiğini, sözleşmede eşyaların gönderimi ve montajı için 20 ile 25 iş günü süre belirlendiğini, sözleşmede belirlenen süreler geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkile vaat edilen malzemeler gönderilmediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçmiş ancak vaat edilen malzemeler müvekkile gönderilmediği gibi müvekkilinin ödemiş olduğu sözleşme bedeli de iade edilmediğini, müvekkilinin İzmir … Noterliği … Yevmiye numaralı 20.03.2020 tarihli ihtarı ile taraflar arasında imzalanan 27.01.2020 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini bildirdiğini ve ödemiş olduğu 15.000 TL sözleşme bedelinin tarafına iadesini aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, dava tarihine kadar müvekkile ödemiş olduğu 15.000 TL sözleşme bedeli ödenmediğini, bu sebeplerle davalı tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilmediğini ve sözleşme bedeli olarak ödenen 15.000 TL müvekkile iade edilmediğini, bu yüzden müvekkilinin ödemiş olduğu 15.000 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin franchising sözleşmesi olduğunu, taraflar arsında tüketici ilişkisi olmadığını, aksine ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu bu nedenle davanın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İzmir … Tüketici Mahkemesi 02.04.2021 tarih ve …/… esas ve …/… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2021/426 esasına kaydı yapılmıştır.
Dava: taraflar arasında imzalanan 27/01/2020 tarihli franchising sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi-manevi tazminat tazminat olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/02/2022 tarihli dilekçesinde ve 07/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; 06.12.2021 tarihinde ve mahkemeye verilen süre içerisinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 31.01.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında müzakere edilen uyuşmazlık hususunda taraflar arasında arabuluculuk anlaşma metniyle mutabakata varıldığını, Arabuluculuk Anlaşma Metni Ve Arabuluculuk Son Tutanağını mahkemeye ibraz ettiklerini, uzlaşma sağlanmış olduğundan “karar verilmesine yer olmadığına” kararının verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilinin, tarafların arabuluculuk safhasında anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olması, vekaletnamesinde ve dosyada beyanı kabule engel olacak, talebinin aksine işlem yapılmayı gerektirecek herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı aleyhine açılmış olan bu davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 444,01 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 384,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza