Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/422
KARAR NO : 2022/86

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 10.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın, müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak zarar verdiğini, taraflar arasında kaza sonrası tutulan, maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre her ne kadar SBM Komisyon kararıyla, kusurun müvekkiline atfedilmişse de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kazanın meydana gelmesinde, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak, taraflarınca Uzman Mütalaa Görüşü aldıklarını, Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından 30.08.2020 Tarihli, raporda … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat edildiğini, mahkemece yargılama aşamasında alınacak kusur yönünden Bilirkişi raporunda müvekkilinin kusurlu olmadığının kanıtlanacağını, müvekkilinin aracının ciddi bir zarar gördüğünü ve onarıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti bakımından İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bilirkişi Raporunda hasar bedelinin, 17.086,73 TL olduğunu, … Sigorta şirketinden tanzim edilen Zorunlu Mali Sigorta Poliçesine istinaden teminat limitleri dâhilinde KDV dâhil hasar bedeli, değer kaybı, hasarın tespiti için ödenen yargılama giderlerinin ödenmesi hususunda 27.10.2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, 06.01.2021 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, 09.02.2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağına imza attıklarını müvekkilinin aracını onarmış olduğunu, onarıma ilişkin faturayı sunduklarını, davanın kabulü ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunduğu, müvekkili şirketin bu Zorunlu Mali Sigorta Poliçesindeki maddi zarara ilişkin teminat limiti olan, kaza tarihinde, araç başına 41.000,00 TL olduğunu, uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir tazminat ödenmediğini, dosyanın kusur Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesine, öncelikle mükerrer ödeme yapılmaması için kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesine, kabul anlamına gelmemekle dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle, davacı yanın avans faiz istemine itirazda bulunduklarını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 7. SHM nin …/… D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait … plakalı araçta 17.086,73 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasına karar verildiği ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/12/2021 tarihli kusur raporunun mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği rapor ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/12/2021 tarihli kusur raporu dikkate alındığında 10.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların … plakalı araç ile … plakalı araçların olduğu, … plakalı araç sürücü …’IN davranışı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a Maddesinde düzenlenen: “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’UN davranışı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52 madde tüm fıkraları ayrıca 47/c göre 52/a Maddesinde düzenlenen: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. Madde 47 Karayollarından faydalananlar sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara şeklindeki kuralların ihlali niteliğinde olduğu, asli kusurlu olduğu, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV dâhil ve iskontosuz 12.794,42 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, … plakalı aracın 2 el rayiç bedelinin kaza tarihinde 116.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, kaza sonrası belirlenen 12.794,42 TL hasar bedeli miktarı ile 11.500 TL değer kaybedeceğinin mahkememizce rapor aldırılan otomotiv bilirkişisince hesaplandığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/12/2021 tarihli raporu ile Sürücü …’un %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu ve Dava konusu … plakalı araçta Toplam 23.086,73 TL tutarında zararın meydana geldiği kanaatine varıldığı ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile harca esas değerin 17.086,73 TL olarak belirtildiği, genel kural gereğince; hiçbir kimse kendi kusurundan kaynaklanan zararı başkasından tahsil edemeyeceğinden mahkememizce aldırılan her iki kusur raporunda da davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu şekilde kabulünün gerektiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davaya konu trafik kazasında davacının %25 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile kusur oranları nazara alınmak suretiyle 12.815,04 TL hasar bedelinin sigorta şirketine müracat tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE kusur oranları nazara alınmak suretiyle 12.815,04 TL hasar bedelinin sigorta şirketine müracat tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 875,40 TL harçtan peşin alınan 291,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,6‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, adli tıp masrafı ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.887‬ TL yargılama gideri, 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı dosyasında yapılan masraflar 1.700,3‬0 TL olmak üzere toplam 3.587,3‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.690,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 4.271,69‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.07/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır